66 .- Hace unos años, allá por el año 2000, recibí una notificación de la AEAT, Santiago, por mis declaraciones del IRPF, 1996/97/98, por desgravaciones de vivienda. Justifiqué todo, pero no pude aportar los movimientos de mi cuenta corriente del año 1986, para que los Inspectores pudieran comprobar la cancelación de varios préstamos y la refundición en uno, del que sí aporté la documentación. Se trataba de mi único bien inmueble. Recurrí a la entidad financiera, pero ya no guardaba la documentación de ese año. Al final, recurso tras recurso y Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que falló en mi contra. El Abogado del Estado me calificó de "irresponsable", por no guardar los papeles bancarios, no los de la vivienda. Pagué 1,5 millones de pesetas, porque no había caducado la "prescripción documental", que no figuraba en ninguna normal fiscal. ¿Y ahora los Inspectores se lamentan de los ricos de Suiza, mientras actúan sin barreras contra la clase media y de ahí para abajo? Deberín sentir vergüenza, pues su actuación con los menos ricos no y humildes no difiere de los métodos de la Edad Media. Con ellos no tienen ningún miramiento. Siempre tienen la "sartén por el mango"

Afonso de Laxes

65 .- #62 la información de que hablas no es robada simplemente se da, cometen un delito al sacar el dinero de España descapitalizando el país, un delito que por ser quién son no es más punible, pero que debería de serlo, porque la recaudación de Hacienda es para pagar pensiones, hospitales, colegios etc, y no me vengan con que es para que los políticos se lo lleven crudo, por que esa es su coartada para llevarse la pasta, como las leyes las hacen los poderosos imponen paraisos fiscales y paises como Suiza donde existe el secreto bancario. No deberías amparar a los defraudadores. También se consiguió encarcelar a Alcapone con la declaración de su contable que estaba bajo el secreto contable. En eso se amparan los poderosos.

sanchoflaco

64 .- #62 Muy interesante sus observaciones. Sin embargo, me reitero en la idea de dar publicidad a los nombres, con posibilidad de réplica de los afectados.

manuels

63 .- #62 ...cuentele esa "autentica milonga" ¿es argentino por un casul,pues se enrolla de lo lindo?,digo que se la cuenta a la SRA MERKEL,que hace casi un años "compro la informacion" del banco de Lichtenstein....

...vamos que lleva una carrera de abogado.....AL PRECIPICIO

el farero

62 .- Hacienda está utilizando una información que ha sido robada a su legítimo propietario -el banco HSBC- y cualquier actuación sobre la base de esa documentación sustraída es nula de pleno derecho. Por ese motivo dio tan pocos resultados la actuación contra los titulares de cuentas en Liechtenstein, donde regularizaron únicamente los que tuvieron pánico. El resto, bien asesorados, obviaron la regularización.
Recordemos que comprar -a sabiendas- un objeto robado [incluida documentación] está tipificado en el Código Penal como un delito de receptación.
Yo me pregunto en base a qué puede iniciarse una inspección. La carga de la prueba corresponde a Hacienda, que lo único que tiene es un listado no oficial de supuestos titulares. Ese listado nunca será validado por el banco. Por tanto, caso acabado. Además Hacienda podría recibir una avalancha de querellas.
La oferta de Hacienda para regularizar entiendo que tiene en cuenta estas circunstancias, y si alguien tiene pánico regularizará. El resto no creo que mueva ficha.

Andreu Kostolany

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario