División en el Instituto de la Empresa Familiar (IEF), la asociación que engloba a un buen número de grandes empresas familiares españolas, incluidas algunas de nuestras mayores  fortunas. ¿Motivo? La eliminación de los blindajes societarios que actualmente impiden a un accionista votar de acuerdo con su participación accionarial, iniciativa introducida por el grupo parlamentario socialista al socaire de la modificación de la Ley de Sociedades Anónimas. Mientras los March, principales accionistas de ACS, están a favor de ese cambio legislativo, numerosos empresarios familiares están en contra, temerosos de perder el control de sus empresas.

El revuelo provocado en el IEF por el posible levantamiento de la limitación del derecho de voto (actualmente fijado en el 10%, con independencia del paquete que se posea) ha sido tal que el Instituto ha decidido poner el asunto a discusión en el orden del día de la Junta Directiva a celebrar el próximo miércoles, 17 de marzo. “Se va a discutir en Junta, porque entre los asociados hay versiones para todos los gustos”, ha asegurado a este diario un portavoz del IEF.

Una de las mayores fortunas españolas, si no la mayor, tal que la de los hermanos Juan y Carlos March, dueños de Corporación Financiera Alba y primeros accionistas de la constructora ACS, con el 22% del capital, son favorables al levantamiento de esos blindajes por obvias razones. De hecho, la iniciativa planteada por el grupo socialista es conocida ya como la “enmienda Florentino”, porque sería Florentino Pérez, presidente de ACS, quien con la desaparición de esos blindajes podría hacer realidad su ansiado asalto a la eléctrica Iberdrola.

“Hay gente en el Instituto que quiere que esa enmienda salga adelante y gente que opina justo lo contrario”, aseguran desde el IEF (que ayer presentó en Madrid su propuesta de reforma de las pensiones). “Afortunadamente se ha optado por aplazar el debate parlamentario hasta el 24 de marzo, lo que nos da al menos un cierto tiempo, muy poco a pesar de todo, para discutir un tema tan importante como este, que merece una reflexión más profunda y sosegada, y en todo caso nunca ese intento de colarlo de prisa y corriendo, casi con nocturnidad, que hemos visto”.

El IEF, que actualmente agrupa a 96 grandes empresas, todas ellas líderes nacionales, europeos o mundiales en los sectores de industria y servicios, con una facturación media de 169.000 millones de euros, ha encargado un informe jurídico sobre la cuestión, que será examinado por la Junta el miércoles. “Acabar con esos blindajes puede suponer que un señor pueda controlar a su antojo una gran empresa con el 20% o menos, privando a los minoritarios de la posibilidad de sacar ventaja de una OPA. El señor que invirtió en Iberdrola ya sabía que existían esas limitaciones al voto cuando hizo su inversión”, aseguran las fuentes.

Los partidos tampoco lo tienen claro

Estamos ante una apasionante pelea empresarial que, además, se ha politizado al máximo. Para el empresario familiar, la desaparición de ese tope del 10% supondría el riesgo cierto de perder el control de su negocio, en caso de entrada –vía ampliación de capital, por ejemplo- de un socio importante. Hay, sin embargo, quien matiza tal riesgo, “porque la traba que ahora supone esa limitación se puede sustituir introduciendo en los estatutos la exigencia de mayorías reforzadas para según qué decisiones”, señala un empresario familiar.

El asunto se cocina actualmente en las sedes de los partidos. Si bien nada está cerrado, parece que tanto el PNV como IU y los navarros de UPN son contrarios a la enmienda, mientras que Partido Popular y CiU se mantienen en la indefinición, porque la división interna es palpable en ambos casos. En el PP, porque la descarada intervención de José María Aznar a favor de las tesis de ACS ha provocado una notable reacción en contra, y en CIU porque la labor de lobby de Miguel Roca en el mismo sentido sobre Convergencia no coincide con los puntos de vista de Unió.

El único partidario de la aprobación de la enmienda es el PSOE, aunque también las grietas han hecho acto de presencia en las filas socialistas. Una información aparecida ayer en El Correo de Bilbao aseguraba que la “enmienda Florentino” ha generado una “honda preocupación en el Gobierno vasco. Tanto que el lehendakari, Patxi López, trasladó el pasado viernes al presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, su preocupación por los efectos perniciosos que, de salir adelante, tendría esa iniciativa sobre grupos empresariales vascos –caso de Iberdrola o Repsol (Petronor)- que podrían quedar a expensas de posibles asaltos hostiles”.

8.  ZetaalParo11/03/2010, 16:49 h.

Loa argumentos a favor de los blindajes son PEREGRINOS sino INTERESADOS. Suelen resumirse en: "Quien quiera el control, que lance una OPA". El argumento parte de que, si los accionistas no controlan una Sociedad, no la controla nadie. ESO ES FALSO. Las Sociedades o son controladas por los accionistas [los DUEÑOS] o lo son por su PRESIDENTE [NO dueño].Por ejemplo: IBERDTROLA está CONTROLADA por Sánchez Galán [que apenas tiene acciones] e impide que la controle ACS, que tiene un 12%. Cuando la controlan accionistas, procuran aumentar el valor de la acción. Cuando la controla un Presidente sin acciones, procura CONSERVAR SU PUESTO, a cualquier precio, incluso haciendo operaciones en perjuicio del valor de la acción. Una cosa MUY DISTINTA es la defensa de los intereses del pequeño accionista, que la LEY protege insuficientemente, pero que, desde luego, no son los Presidentes no accionistas quienes los van a protger.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  florencio11/03/2010, 15:03 h.

Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el PSOE [no sé cúales son sus intenciones a este respecto] debido a un principio democrático básico UNA ACCION UN VOTO

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  thot11/03/2010, 13:15 h.

Me acabo de enterar que el Instituto de la Empresa familiar representa a empresas como Iberdrola o ACS, según esta noticia. De familias que han hecho empresa... como que no... ¿no?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

5.  kotov11/03/2010, 12:51 h.

Al final como la mayoría de las leyes salidas de esta Gobierno, dejaran descontentos a unos y a otros, pues la mayoria de ellas estan hechas para favorecer a grupusculos minoritarios, o amiguetes de la Moncloa

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  soypintos11/03/2010, 10:54 h.

Me parece un desafuero más de los sociatas, que se preocupan más de los intereses de los grandes capitales, que de los socios minoritarios.

¿Cómo puede ser legal cambiar las leyes al libre albedrío?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs