iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50
@D.Toledo / C.Hernanz 24/09/2010

Miguel Sebastián se enfrenta a la segunda burbuja fotovoltaica. La sustitución en los huertos solares de las placas antiguas por otras más modernas y eficientes está provocando que la potencia instalada sea superior a la inscrita en el registro. Lo que en la práctica supone un mayor número de horas de producción y más retribución. “Con supuestos moderados hay estimaciones de que, en el plazo de dos años, el incremento de coste así generado superaría los 1.700 millones de euros”, denuncia Luis Albentosa, consejero de
El fenómeno se denomina técnicamente ‘repotenciación’. Y los números cantan. Los huertos acogidos al real decreto 661/2007 tenían fijada una retribución para 1.358 horas. Sin embargo, el número de horas registradas por este tipo de instalaciones en 2009 fue 1.650, más de un 20% por encima. Un exceso de producción logrado por la mejora tecnológica. “Las placas nuevas estarían siendo retribuidas como si fueran de las antiguas, provocando un aumento considerable del coste del régimen especial”, subraya el voto particular, que estima que el Gobierno no debería modificar la retribución de estas energías sin cuantificar el impacto de esta “anomalía”.
La importancia de ese coste extra radica en que los subsidios a las energías renovables se repercuten en el recibo de la luz. Precisamente el Gobierno anunciaba el pasado miércoles una subida del 4,8% en la factura eléctrica a partir del 1 de octubre. El consejero de
En la misma línea está el voto particular de otro de los consejeros. Jaime González recuerda que la realidad de
Un 50% más de retribución
El sector conoce la dimensión del problema y ha pedido a Industria una reunión monográfica para abordarlo. En una carta remitida al secretario de Estado de Energía, Pedro Marín,
Según admite Asif, el impacto en la tarifa eléctrica de esas repotenciaciones puede ser de “cientos de millones euros anualmente”. Eso sí, la patronal sostiene que la limitación de horas no soluciona el problema, ya que “no evitará que las instalaciones que operen con menos horas que las máximas fijadas aumenten su potencia pico hasta conseguirlas, aumentando con ello su retribución y su peso en la tarifa eléctrica”.
Incluso la propia CNE, en su informe sobre el nuevo marco planteado por Industria, en el apartado referido a las mejoras que incorpora la propuesta legislativa sobre la retribución de las instalaciones, el organismo supervisor considera que “no es eficiente la limitación de las horas de funcionamiento susceptibles de recibir prima equivalente o prima, según se recoge en la propuesta de Real Decreto con respecto a las instalaciones eólicas y solares termoeléctricas”, precisamente este planteamiento es el que contempla el Ministerio de Industria, que de acuerdo con la estimación recogida en el Plan de Energías Renovables (PER), baraja establecer 1.250 horas para las instalaciones fijas y 1.644 para las denominadas de seguimiento.
52 .- "Los experimentos mejor hacerlos con gaseosa".
Es lo que tiene "dejarse llevar" por la ideología, desdeñar los consejos, tener prisas por ser los primeros, tener falta de respeto por los "contribuyentes", aceptar las presiones de "amiguetes muy interesados", despreciar el resultado que tendría para el conjunto de la economía... el resultado estaba cantado y aquí en estos foros fué defendido en el año 2007 y el resultado, calcado del que se preveía si se actuaba como se ha hecho.
Una tecnología, la fotovoltaica y la termosolar, que estaban en "mantillas" en la fecha en que en España se les "dejó" entrar en la producción electrica, con falta de estudio a medio y largo plazo de sus consecuencias, nos traen lo que ahora sabemos: en el año 2008 se invirtío 22.000 millones de € para producir 2,5% del total de la energía producida, hoy para producir ese porcentaje se necesitaría menos de 7.000 millones. Falta de "eficacia" que nada más que ha perjudicado a la Industria y al Consumidor español y que ha hecho que en los ultimos 3 años se hayan elevados los deficits de tarifa de manera escandalosa y la tarifa haya pasado a ser una pesadilla para nuestros bolsillos. Eso es lo que pasa
51 .- #34 ¿Que nadie puede prohibirte hacer una central nuclear en España? ¿No te suena el término moratoria nuclear? ¿No sabes que en España se suspendió la construcción de 5 centrales nucleares? Si crees que alguien va a arriesgar miles de millones de euros con esa INseguridad jurídica es que vives en otro planeta.
Si esas centrales se hubieran construido en aquellos años hoy no existiría el problema energético del que disfrutamos, por obra y gracia de ecolojetas indocumentados, y seguramente nuestras emisones de CO2 serían mucho menores....
50 .- #41
"Por cada € de primas, devuelven 2.7€ al PIB"
no se me ocurre nada que decir ante disparates de ese calibre.
49 .-
Tiene cojones que el tal Jaime Gonzalez otro pajaro de Leon DE LA ACREDITADA GANADERIA DE zp[a este lo saco de agricultura] diga ahora eso.
No son mas golfos por que no entrenan y tienen mas cara que un saco de perras....
48 .- #38 De electricidad, al menos en teoria parece ser que entiendes, pero de fiscalidad estás pez.¿De dónde salen los Euros de las subvenciones a las renovables? ¿Del Bolsillo particular de Zapatero y Miguelito, o de nuestros impuestos? Tu eres el que yerra, y ¿no pago la luz más cara por todo el mixing, que incluye ya un alto porcentaje de eólicas y fotovoltaicas? Macho, está claro que no te podría convencer del costo de la energía nuclear, ni te lo podría demostrar, pero si tu afirmas lo contrario, estás en oposición a lo que dicen autoridades en la materia de todo el mundo nundial.
Por cierto, demuestrame que la PAC favorece y ha favorecido a las naranjas de Kapablanka.
TODOS LOS ÍNDICES