Las cajas de ahorros pequeñas se están llevando últimamente muchos palos: excesiva exposición al ladrillo, morosidad y pérdidas ocultas, problemas de solvencia, imposible supervivencia en solitario, mangoneo político... Pero hay un apartado en el que sobresalen muy por encima de las grandes entidades financieras españolas: la gestión de planes de pensiones.

Según un estudio elaborado por el IESE, entre las gestoras que han conseguido mayor rentabilidad en los últimos 15 años se encuentran varias cajas pequeñas: Caixa Manresa (en proceso de fusión con Caixa Catalunya y Tarragona), Cajasur (en idéntica circunstancia con Unicaja), Caja Laboral, Caixa Girona y Caixa Laietana aparecen entre las 20 mejores.

Por el contrario, sólo dos entidades de tamaño importante aparecen en las primeras posiciones: Ibercaja en el quinto puesto y La Caixa en el duodécimo. Hay que irse al 24 para encontrar a BBVA (el líder de la industria por patrimonio gestionado, con casi 15.800 millones al cierre de 2009) y al 40 para ver a Santander, mientras que Caja Madrid se encuentra en el 42.

Hay que tener en cuenta que no se puede generalizar: también hay cajas pequeñas en los últimos puestos del ranking, como Caja Murcia, Caixa Tarragona o Caja Granada. Según los autores del informe, los profesores Pablo Fernández y Javier del Campo, "no se puede concluir que las gestoras pequeñas lo hagan mejor que las grandes; una sí y otras no". Es decir, depende de cada gestora, aunque no deja de ser llamativo el éxito de algunas cajas pequeñas en esta gestión.

El líder por rentabilidad a 15 años es Bestinver con una rentabilidad promedio de sus planes del 9,4% anualizado. También es llamativa la presencia de aseguradoras entre las mejores gestoras, como Biharko, Catalana Occidente, Agrupación Mutua, Mutualidad de Ingenieros de Caminos, Aviva o Gesnorte. Completan las 20 primeras posiciones Merchbanc, Fonditel, Renta 4, Caja Arquitectos, Cajamar y Banco Sabadell. En el otro extremo aparecen CAM, Caja Ingenieros y, en última posición, Caixa Catalunya.

El IESE elabora el ranking no por la rentabilidad absoluta de los planes de pensiones de cada gestora, sino en relación a los mejores de su categoría (en media y corrigiendo la diferencia con la dispersión de rentabilidades de cada categoría).

Rentabilidad inferior a la inflación

Estos mismos profesores han elaborado un estudio más amplio en el que concluyen que, en los últimos tres, cinco y 10 años, la rentabilidad promedio de los planes de pensiones fue "sensiblemente inferior" a la inflación y a la inversión en bonos del Estado a cualquier plazo. De hecho, sólo un fondo de pensiones con 15 años de historia ha batido al bono español a 10 años, mientras que sólo cinco de los 800 con 10 años de historia y dos de los 1.939 con antigüedad de cinco años han superado al índice de la Bolsa de Madrid.

Lo cual cuestiona seriamente la inversión en estos productos y, sobre todo, sus ventajas fiscales si un inversor individual puede batir fácilmente estas rentabilidades con una estrategia sin apenas riesgo. Pero si el ahorrador realizara las mismas operaciones que el gestor de su plan, "obtendría una rentabilidad diferente porque se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas)", tendría costes adicionales por custodia y transacción de valores y ¡tendría que pagar más impuestos!".

Fernández y Del Campo concluyen que la "asimetría fiscal" es lo único que anima a los ciudadanos a invertir en planes de pensiones, pero no es lógico a la luz de la rentabilidad de los mismos. "En todo caso, el Estado podría animar a invertir en algunos (poco) fondos de pensiones, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones", concluyen.

16.  felix muf04/03/2010, 18:47 h.

Si se supiese de economía y finanzas, no pasarían estas cosas.Cursos gratuitos de finanzas para el que guste

http://www.bscapital.es/cursos-finanzas-para-no-financieros/

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

15.  felix muf04/03/2010, 18:36 h.

estos si saben de economía y finanzas, pero aún así, Cursos gratuitos de finanzas para el que guste:

http://www.bscapital.es/cursos-finanzas-para-no-financieros/

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

14.  rascayun04/03/2010, 15:44 h.

#13 Evidentemente les favorece a las entidades, a su saneamiento y solvencia, pero tengo mis dudas de que nos beneficie a los usuarios, ya que obviamente se reduce la competencia en el sector y se favorece el oligopolio.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

13.  amaceiras04/03/2010, 12:17 h.

la verdad es que yo prefiero tener pocas cajas pero q sean fuertes...estoy de acuerdo en que esto nos faVorece a todos. ....

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

12.  mcasacoberta04/03/2010, 11:55 h.

Las cajas deben tomar medidas ante la crisis y la fusión significa una buena vía para sobrevivir al drama económico...desde luego eso influirá en las buenas condiciones para los clientes.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs