La Ley de Presupuestos Generales del Estado va a consagrar, si nadie lo remedia en el último minuto, un agravio comparativo entre los impuestos que pagarán los españoles en 2010 y los que satisfarán los no residentes: mientras que los domiciliados en nuestro país tributarán por las plusvalías el 19% para los primeros 6.000 euros y el 21% para el resto, los que tengan la residencia en otro país mantendrán el tipo actual del 18%.

Esta desigualdad también se extiende a la nueva figura de las socimi (sociedades cotizadas de inversión en el mercado inmobiliario), cuya tributación también se mantendrá en el 18% pese a la subida de impuestos para el resto de los productos de ahorro e inversión. Es decir, invertir en socimi saldrá más rentable fiscalmente que hacerlo en acciones, bonos, inmuebles o fondos de inversión.

El Gobierno explica esta desigualdad porque la Ley de Presupuestos está modificando la Ley del Impuesto sobre la Renta, mientras que las dos situaciones citadas están sujetas a otros impuestos: el de Renta de No Residentes en el primer caso, y el de Sociedades en el segundo. Por tanto, no procede aplicar esta misma subida.

Pero si no se hace, supondrá un claro agravio comparativo aunque se trate de figuras tributarias distintas. Además, complicará innecesariamente nuestro sistema de tributación plusvalías, ya que existirán tres tipos distintos en vez de un tipo único como hasta ahora: 18% para no residentes y socimi, 19% para los primeros 6.000 euros de los residentes, y 21% para el resto de las plusvalías de los domiciliados en España.

Es más, eso provocará problemas y costes administrativos en las entidades financieras, que tendrán que aplicar dos tipos de retenciones a cuenta en función del domicilio del contribuyente: 18% para los no residentes y 19% para los residentes. En todo caso, varios expertos consultados aseguran que el impacto económico no será muy grande porque estamos hablando de personas físicas que normalmente no tienen capacidad para operar desde otros países, y porque el ahorro de un punto es mínimo.

Una nueva chapuza

Sea como fuere, los asesores fiscales hablan de "chapuza" al referirse a este agravio comparativo. "Lo lógico habría sido subir el suelo al 19% para todo el mundo, residentes y no residentes, o bien haberlo mantenido en el 18% y subir sólo el tipo a partir de 6.000 euros hasta el 21%", opina un socio de un reputado bufete.

En otro despacho recuerdan que hace años la situación era la inversa: los no residentes pagaban más que los españoles (el 35%, exactamente), lo que le valió a España uno de los múltiples procedimientos de Bruselas que acabó con esta discriminación. Ahora, el agravio va a ser para los españoles, y es posible que la Comisión Europea también lo considere una vulneración del principio de igualdad entre europeos.

Según fuentes parlamentarias, ya es inevitable que este agravio quede consagrado en la Ley de Presupuestos aprobada ayer, ya que ninguna fuerza política ha introducido ninguna enmienda para igualar la tributación de unos y otros. Eso sí, se puede modificar posteriormente, pero tendrá que ser en la tramitación de otras normas.

15.  McLovin23/12/2009, 14:34 h.

#3 Efectivamente,te doy la razón, pero lo peor no es eso, lo peor es que tenemos que llevar a nuestros hijos a guarderías privadas que son cuchitriles inmundos, por 600 euros. Digo yo que al menos, ya que pagamos esa cantidad, nuestros hijos puedan disfrutar de las guarderías públicas, con mejores medios, y que no nos aceptan, y que los inmigrantes vayan a las privadas aunque paguen poco o nada. Esto en mi tierra lo llaman "además de cornudo, apaleado". Espero que ningún progre me califique de xenófobo. Saluti.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

14.  DEFLACION23/12/2009, 13:53 h.

JODER SI, QUE AGRAVIO...COMO TENEMOS UN CAPITAL HUMANO CON UNA FORMACIÓN Y CAPACIDAD DE TRABAJO E INNOVACIÓN ESPECTACULAR, MALTRATEMOS A LOS QUE LO VALEN POR EL HECHO DE QUE SEAN DE FUERA...UNA GENIALIDAD, VAMOS. POR SI NO LO SABEN, CUANTO MAYOR SEA EL SUELDO, MAYORES IMPUESTOS RECAUDA HACIENDA, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SEA FILIPINO,CHINO, INDIO O ÁRABE. ¿QUÉ ES MEJOR, TENER 2 MILLONES DE ALBAÑILES CON SUELDOS MÍSEROS TRIBUTANDO Y PARADOS, O 200.000 INGENIEROS MÁS EN EL PAÍS?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

13.  googer23/12/2009, 13:01 h.

#4 De acuerdo. Pero lo primero ya sabes las consecuencias que traería. Y es que nos ponen entre la espada y la pared. O asumes o eres un extremista. O pones el culo en pompa o te pongo la etiqueta de xenófobo fascista.

Los progres, los defensores de la nación, los salvadores del mundo, los paladines de la justicia y la equidad. Los demócratas inconmensurables: "O conmigo o contra mí", "O progre o fascista xenófobo"


Que se vayan a paseo ya de una vez.


Les pido a los Reyes Magos [de forma aconfesional, por supuesto] un nuevo presidente. Aunque eso, más que regalo de reyes, sería milagro divino. Al fin y al cabo a ver quien es le guapo que coge este solar, este país incendiado y lo levanta.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

12.  googer23/12/2009, 12:50 h.

En una empresa en la que trabajé hace unos años, contratamos a varios inmigrantes. El jefe era muy progre y quería darse a conocer en el pueblo algo así como el "defensor de los pobres".

Después de tres-cuatro meses uno de ellos [creo que Argelino] tuvo una serie de problemas con otro [marroquí] por temas suyos. Hasta tal punto que tiró de navaja y estuvo a punto de liarla pero gorda.

Evidentemente fue despedido. A la semana llegó una ONG diciendo que eso era PURA XENOFOBIA y que se le había despedido por odio racial. Alucinante. Yo mismo les pregunté que porqué no habían ido a defender a varios españoles a los que igualmente se había despedido por hacer mal su trabajo. "No es nuestro cometido", nos dijeron.

Y, efectivamente, no lo es. Si esa ONG justifica su existencia dando cobertura "extrema" a los inmigrantes... ¿qué parte estatal nos la da a los españoles? Porque haber, hay. Pero la diferencia en defensa y medios es alucinante.

Como es obvio, a dicha ONG no la mantienen los inmigrantes. La mantenemos entre todos. Incluidos los despedidos que jamás pudieron defender la justicia de su situación.

Y, además, no digas nada. Que de fascista para arriba te tratan.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

11.  jordi5123/12/2009, 12:29 h.

Hablando de xenofobos.
Una conocida que trabajaba en Cruz Roja, atendiendo a inmigrantes y demás personalidades de este submundo, tuvo que darse de baja, hastiada de observar las constantes discriminaciones entre nacionales e inmigrantes. Por supuesto, todo para el inmigrante, nada para el de aquí.
No pudo más. Se despidió con un: Ahí os quedais.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs