27 .- Eso de que la compra es una ganga ¿Es una broma? Son muchísimos millones, y lo que es peor, la cuenta de resultados de Motorola lleva 12.000 millones de pedidas este año. Casi nada.
Por otro lado, Google entra en el negocio de hardware, que hasta ahora haba dejado de lado. La integración de las compañías no se vera hasta primeros de año, como poco y de ahí a que saquen un nuevo modelo otros 9 meses. Mucho tiempo para que la competencia saque partido.
Con la compra de Motorola, Telefonica y otras operadoras pasan a ser clientes suyos, y no cualquier cliente: Telefonica compra millones de terminales de móviles. Hasta ahora Google ha pasado ampliamente de las pretensiones de las operadoras de que sufrague parte de la red ¿Puede seguir con esa postura? Lo dudo. La capacidad de negociación de las operadoras se ha incrementado.
Apple por otro lado sigue siendo el líder al que batir, este movimiento refuerza su posición de liderazgo.

Viernes

26 .- Google sólo quiere el arsenal de patentes de Motorola para defenderse de las demandas de Microsoft, Oracle y otros.

El gran fallo de Google fue no comprar Palm y su webOS [ahora denostado por HP], que tenía una cartera de pantentes muchísimo más potente que la de Motorola, era una compra más barata y además adquiría una tecnología pionera en los sistemas operativos móviles.

Lo de Google ha sido un movimiento a la desesperada.

charli_htp

25 .- #22: Por cierto, si una empresa dispone de una patente sobre un determinado sistema, otra empresa puede producir y vender otro sistema que sea distinto o similar [en este caso habría que definir qué se entiende por similar] siempre que no caiga dentro del ámbito de protección de la patente [definido por las reivindicaciones].

Lo que a lo mejor no puede conseguir es una patente sobre una modificación del original si la modificación introducida no es, de por sí, inventiva [es decir, se trata de una modificación obvia].

Rafael R

24 .- #22: Y, en cuanto a este ejemplo, es muy importante reseñar que el ámbito de protección de una determinada patente lo fijan las reivindicaciones aprobadas. Si un sistema de deslizamiento sobre el agua está patentado como tal, cualquier aplicación que lo utilice [sea en un hovercraft o en una moto de agua] debe pagar la correspondiente licencia. Y eso no es óbice, es más es incentivo, para el avance tecnológico. Porque el sistema de patentes no es más que un contrato de la sociedad con el inventor, en el que el inventor hace público su invento a cambio de la obtención de una protección legal de su idea.

En tecnología militar no se patenta: todo es secreto. En tecnología en general sí se patenta, por lo que el nventor hace público su know-how, lo que da pie a mejorar esa idea primigenia.

En cuano al artículo del sr. Dans, no dice absolutamente más que vaguedades archi conocidas, pero no es, ni mucho menos, un análisis de los problemas que plantea la patente sobre códigos existente en EE.UU.

Por lo demás, es lógico que haya guerra comercial entre compañías que compiten en el mismo sector. Y las patentes son un arma muy eficaz. Mejor que no poder evitar que te copie un chino.

Rafael R

23 .- #21: Dice ud.: "procesos que en realidad son ideas que no deberían ser patentadas". No sé en qué se basa para determinar qué ideas deberían ser patentadas y qué ideas no. Cualquier idea [materializada en un aparato, un producto o un proceso] puede ser patentada si cumple los criterios de patentabilidad. Y de ahí no se libra ningún proceso [o método] aunque sea aplicable al campo informático o de las telecomunicaciones. Otra cosa es el código en sí, en el que sí que hay una diferencia al respecto de las legislaciones aplicables en Europa y en EE.UU.

El problema de la patente del código [que es lo que se conoce como patentes de SW] es que, de por sí, es muy difícil extraer del código qué métodos realiza, por lo que es muy difícil para el público en general determinar cuál es el ámbito de protección concedido.

Otra cosa es que se haya concendido patente sobre algo que, en realidad, no cumplía los requisitos de patentabilidad. En muchos casos por mala aplicación del procedimiento del oficial de patentes correspondiente, por no determinar apropiadamente el estado de la técnica o por no juzgar adecuadamente la inventividad de la solicitud.

Pero eso es tema de patente mal concedida.

Rafael R

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario