La rana croa, la gruya gruye, la cigüeña crotora, el pato parpa, el cuervo grazna, el ganso vozna, el grajo croaja, la perdiz cuchichía, la paloma zulea, la gallina cloquea, la golondrina trisa, el grillo chirría, el pollo pía, el loro garre, la pantera himpla, el jabalí rebudia, el caballo relincha, el asno rozna, el cerdo gruñe, el ciervo brama, el gamo gamita, la oveja balita, el toro remudia, el gato maúlla, el lobo otila, el mistolobo ulula, el perro ladra, el león ruge, el elefante barrita, la serpiente silba, la chicharra chirría, el cuclillo cucúa, el pavo tita y el Santander (el banco de la llama)…. “marca el camino”

O eso es por lo menos lo que sacaba en primera página el diario digital Funds People en la edición digital de ayer: “El Santander marca el camino a un nuevo modelo de gestión”.

La decisión recién salida del horno de Boadilla de fusionar las actividades de gestión de activos y banca privada global en una sola unidad y haber puesto a Juan Alcaraz al frente de la pata de gestión –quién ha sido el responsable del éxito de Allfunds bank, primera plataforma europea de distribución de fondos de inversión- ha sido interpretado en clave de revolución: es una apuesta rotunda por la arquitectura abierta; el Santander se centrará, siempre de acuerdo a la interpretación ofrecida por Funds People, en aquello que sabe hacer bien y en el resto se apoyará en los fondos de terceros.

De ser así, se trata sin duda de una revolución en el mundo de la gestión de fondos español. Una magnifica forma de romper con la inercia en la que esta industria estaba inmersa en los últimos años y que ha desembocado en un mar de mediocridad en el que se salvan contadas excepciones.

No sorprende que haya sido el Santander el que se haya decidido a romper la baraja y apostar por un modelo completamente nuevo, están acostumbrados. El modelo actual en el que se primaban los productos sin ningún sentido para el cliente –mayor parte de los garantizados, fondos indexados con comisiones desorbitadas, mixtos y sectoriales con poco o ningún sentido,...- hacía agua desde hace tiempo y estaba haciendo un flaco favor a la industria en su conjunto. Se estaba –está- primando fondos que las redes pudieran colocar sin muchas explicaciones/complicaciones, frente a productos que aporten algo diferencial y verdadero valor para el cliente.

Se estaba –está- anteponiendo los intereses de la cuenta de resultados del banco/caja antes que los del cliente, aprovechándose de la falta de cultura financiera de los Juanes españoles. Hay cientos de ejemplos… La razón principal que estaba –está- detrás de esta estrategia, es la capacidad prácticamente infinita de las redes de los bancos/cajas de vender cualquier cosa que se proponga. Esta situación no tenía –tiene- comparación en ninguna otra plaza financiera y estaba –está- condenada al fracaso. Era –es- pan para hoy y hambre para mañana.

No es que hayan descubierto la pólvora. En el mundillo, era –es- de todos conocidos. Lo que pasa es que después de lo que ha pasado en el último año, quizá hayan pensado que era mejor reinventarse que acabar matando la gallina de los huevos de oro a base de retorcerle el pescuezo.

El Santander marca el camino y los demás pueden tratar de seguir repartiendo sartenazos al personal o ponerse las pilas e ir hacía un modelo de gestión que tenga sentido para el cliente. No sé si el acertado es el modelo de Alcaraz, pero el que no era sostenible es el que tenemos hoy en día. Por fin toca mover ficha en las gestoras de fondos y el que no se mueva es el que no va salir en la foto.

Nunca pensé que acabaría diciendo esto: ¡Gracias Santander!

28.  Norbert21/11/2009, 11:08 h.

se anímó a los partícipes a vender en la ventana de liquidez de febrero de 2009, creando así el colapso del fondo, y obteniendose autorización de la CNMV para cerrarlo. 6. A partir de ahí se han malvendido agunos de los mejores inmuebles por un 35% menos de su valor de mercado. 7 Las participaciones por supuesto continuan su caida progresiva de valor liquidativo.

Los partícipes no pueden hacer nada ante esta situación. Y el Banco Santander no tiene interés de que se sepa lo que ocurre.

Pero esta es la realidad respecto a esyte fondo en donde muchos partícipes son gente mayor, jubilada sin conocimientos financieros. A mi me recuerda a otras cosas ya vistas.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

27.  Norbert21/11/2009, 11:04 h.

Sobre Fondo Banif-Santander Inmobiliario:

Una cosa es perder dinero en un fondo de inversión porque bajen los activos [renta variable o incluso renta fija], y otra es que el banco te monte un corralito impidiendote rescatar sine die dinero del fondo, como es este caso, con la excusa de la crisis inmobiliaria. Cuando la realidad es que ha llegado a esa situación porque ademas de la crisis, ha sido mal gestionado. Y este fondo lo ha sido por lo siguiente:

1. Se valoraron artificialmente las participaciones subiendo paulatinamente ya bien adentrados en la crisis. 2. No hubo información transparente de que lo que en realidad se estaba haciendo era darle un volor ficticio al fondo cuando las ganancias reales [de alquiler] se las cobrababn los gestores en altas comisiones. 3. En la ventana de octubre 08 se sacó de repente un patrimonio en dinero equivalente a casi toda la liquidez del fondo. 4. Hay indicios, y este es el motivo de la querella, de que esto se hizo con info. privilegiada cuando los gestores no vieron la forma de mantener mas tiempo el valor artificial del fondo. 5. Seguídamente se diseñó la estrategia de llevar al fondo a su valor real por los activos que tenía, y

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

26.  Juan BCN20/11/2009, 17:03 h.

Para gsamsa:

Perdona amigo, pero has caído en el error generalizado de que nosotros afectados del Santander Banif Inmobiliario invertimos en la especulación del ladrillo.
Cuando en la realidad se invertía en inmuebles para exclusivamente la explotación por arrendamiento[y así lo especifica el folleto oficial de fondo]. Y esa debía de ser "teóricamente"
la rentabilidad que teníamos que percibir; y que por esa razón debíamos de estar tranquilos, ya que el fondo estaba ajeno a toda especulación inmobiliaria.
Se comercializó como un fondo con nivel de "riesgo bajo" y perfil "moderado" y horizonte a cuatro años.
De hecho la medía de rentabilidad siempre fue de entre un 5/6% año.
Como puedes observar esa rentabilidad queda lejos de las obtenidas en el boom inmobiliario de como poco un 25/30% anual.
Tanto la gestión del fondo en los últimos años como su posterior bloqueo está llena de oscurantismo.
Apuntaron al fondo unos beneficios totalmente virtuales[sobrevaloración de inmuebles]y ellos se quedaron con la rentabilidad real[alquileres]la nada despreciable cifra de un 3,40% anual sobre el patrimonio del fondo.
...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  monzi20/11/2009, 13:45 h.

Para el listillo de ''el quinto en discordia'':

Es 'grulla', y no *'gruya'.
De nada.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  JOTALE20/11/2009, 12:15 h.

#21 Más bien parece que vd. no tiene una idea muy clara de la diferencia entre invertir en un fondo, sea inmobiliario o mobiliario, e invertir directamente en el activo.
Por otra parte, puede que vd. necesite un consejero espiritual para que le diga cuando debe o no salir de un fondo, sea este inmobiliario o no. Pero a la mayoría de los inversores, les gusta salir de un fondo cuando ellos lo deciden y con la misma libertad que entraron. Si pierden o ganan, más o menos, es algo que el inversor adulto suele sopesar y obrar en consecuencia, no el banco que les retiene su dinero o participaciones.
Eso reza hasta el presente para cualquier tipo de fondo.
Máxime cuando es público y notorio que ese banco dio un aviso a sus principales clientes para darles tiempo a actuar antes de que a los demás, menos importantes se les hiciera ese "corralito" en "bien" de estos.
Lo que no tiene nada que ver con el indiscutido e indiscutible tamaño e importancia del SAN en el panorama de la banca internacional. Ni con lo que haya podido suceder a otros clientes de otros bancos con Madoff o con el avecrem. Es decir, lo del culo y las témporas. O que vd. tiene intereses en el SAN.
Un saludo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones