¿Saben cual es la broma que más hacen los contables sobre los balances de los bancos? “En el lado izquierdo no hay nada al derecho; y en el lado derecho no queda nada.” Desgraciadamente, este chiste tiene implicaciones muy negativas para nuestras economías: si los bancos no saben el valor real de su activo y su pasivo, no estarán dispuestos a prestar. Y la falta de crédito minará el consumo y la inversión (los principales componentes del PIB). ¿Cómo solucionar este problema? Mediante la aplicación de estos doiez principios:

Primero: eliminar los activos tóxicos de los balances de los bancos. Mientras que estos activos permanezcan en los balances, seguirá habiendo restricciones en la concesión de crédito y por lo tanto en la recuperación económica. Los activos nocivos deben ser transferidos a estructuras de “banco malo”, que gestionen los préstamos a largo plazo.

Segundo: recapitalizar los “buenos” bancos restantes inyectando nuevo fondos propios puros (no acciones preferentes u otros híbridos) hasta un nivel mínimo equivalente al 8% de los activos ponderados por riesgo. Si los mercados no están dispuestos a inyectar los fondos, entonces debe hacerlo el Estado, reservando el alza potencial para el contribuyente.

Tercero: los bancos centrales deben prevenir las burbujas que puedan en el futuro provocar crisis de crédito. Su misión no debe ser limitada a la estabilidad en los precios al consumo, sino incluir también la estabilidad en los precios de los activos, previniendo “burbujas malas” que inducen a niveles de endeudamiento excesivos. Por ello, los precios de los activos inmobiliarios deben ser monitorizados y los aumentos excesivos combatidos con aumentos de tipos.

Cuarto: establecer un sistema contable claro y duradero para el sistema financiero. La contabilidad no se puede modificar dependiendo de si los precios de los activos van al alza o a la baja en beneficio de los equipos directivos. La consecuencia a largo plazo de estos cambios constantes será la falta de confianza de los inversores en las cuentas. No dejen que los políticos juegen con las normas contables.

Quinto: preparar un “testamento vital” para el banco y actualizarlo mensualmente en cada reunión de consejo. Este testamento debe dar instrucciones detalladas del procedimiento a seguir en caso de que el banco vaya hacia la quiebra. Esto reduciría el riesgo sistémico que se manifestó con la caída de Lehman Brothers.

Sexto: penalizar las prácticas de excesiva toma de riesgo de los bancos requiriendo mucho más capital cuando se emprenden este tipo de actividades. Esta medida debería resultar mucho más pragmática que la separación entre bancos de inversión y bancos comerciales.

Séptimo: prohibir a los bancos ofrecer simultáneamente servicios relacionados que generen  ingresos por invertir por cuenta propia (buy-side) y también por cuenta de clientes (sell-side). Elegir uno de los dos y ser coherente. Esto debería erradicar los enormes conflictos de interés que amenazan el sistema financiero.

Octavo: monitorizar el riesgo de liquidez en los bancos tan escrupulosamente como el de solvencia.

Noveno: monitorizar los planes de retribución de los actores más relevantes en los bancos (equipo directivo, responsables de gestión de riesgos, traders) aplazando la compensación hasta la obtención de resultados a medio y largo plazo.

Décimo: crear una tasa impositiva específica y unos requerimientos de capital estrictos para aquellos bancos cuyo estatuto de “demasiado grande para caer” les impida quebrar.

Aunque las crisis pronunciadas son grandes oportunidades para llevar a cabo cambios radicales en la regulación, los grupos de presión evitan que se apliquen reformas necesarias que son beneficiosas para el sistema financiero. Es necesaria una reforma, no a través de más regulación (los bancos están ya seriamente regulados), pero a través de una regulación más inteligente. Mejor frente a mayor.

19.  agrimensor23/12/2009, 18:09 h.

#15

A usted [o cualquier persona que deposite dinero en un Banco] le dan un 0,5%, 1% o 2% porque cuando vaya a sacar su dinero estará seguro de que lo recupera [si no, Papá Estado y su FGD se lo entregarán].

A usted [o cualquier persona que pidan dinero a un Banco] le cobrarán un 6%, 7% o lo que corresponda para compensar el riesgo de que no se devuelva el préstamo.

Si le pagaran un 6%, 7% por su dinero, posiblemente el Banco se llamara Madoff, y si le cobraran un 20% o un 30%...no tendría nombre...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

18.  etica200816/12/2009, 22:59 h.

#13
Pues no estoy de acuerdo:
Los bancos que no saben prestar NO tiene que ser salvado por los estados.
El Estado debe de velar por la actuacion PROFESIONAL de los empleados de bancos. Su directivos son EMPLEADOS, y deben cobra una bofificacion [ no un pastizal ] si crean valor para los accio, nista s a largo y saben prestar, teniendo un porcentaje de mora razonable.
Todo el problema de los bancos, es porque NO HAN SABIDO PRESTAR, asi que se lo que tienen que hacer los dueños de los bancos es exigir resposabilidades [ quitarles el bonus, bajarle el sueldo o echarlos a la calle] a esos EMPLEADOS de banca, Muchos tienen mucho master, mucha corbata de sed, pero en su vida han estado delante de un cliente "dando la cara"; ni saben lo que es un poligono industrial de un pueblo.

Suerte

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

17.  elcoz16/12/2009, 22:44 h.

Perlas como la siguiente se pueden en un artículo de Opinión comprometido:

No es de justicia que haya que repartir con los holgazanes, envidiosos, perezosos, desorganizados, vagos, golfos y viciosos...
Ocho fórmulas liberales para la justicia social. Por V.T. Diez

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

16.  DEFLACION16/12/2009, 20:10 h.

Señores del Confidencial: es lamentable ver que censuren opiniones totalmente válidas de los foreros. IMAGINO QUE EN SU ACCIONARIADO O CONSEJO, BANESTO TIENE UNA PARTE DIRECTA O INDIRECTAMENTE. Solo así me explico que continuamente publiquen artículos vilipendiando a ING DIRECT y sin embargo, si alguien osa criticar a BANESTO le censuren el comentario.AYER DIJE QUE LOS 500 MILLONES QUE BANESTO HA PERDIDO EN SU AVENTURA DE CAPITAL RIESGO, LOS RECUPERABA EN 2 MESES MACHACANDO A COMISIONES A SUS CLIENTES. ¡¡¡A MI ME CARGARON HACE 4 DÍAS UNA COMISIÓN DE 0,60 EUROS POR TENER SALDO POSITIVO!!! PARECE POCO, PERO MULTIPLICADO POR MILLONES DE CLIENTES, DE LOS CUALES SOLO UNOS POCOS RECLAMAN, ES TOTALMENTE CIERTO QUE EN POCOS MESES RECUPERAN ESA PÉRDIDA DE 500 MILLONES. A LOS DATOS DE GANANCIAS POR COMISIONES DE BANESTO ME REMITO... ¿PARA QUÉ TENEMOS AL BANCO DE ESPAÑA Y LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR???

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

15.  brocal16/12/2009, 17:23 h.

El interes es necesario, PERO
Necesito que alguien me explique la razon para que me den por mi dinero el 0% 1,5% o 2% cuando lo deposito en el banco, y me pìdan
el 9%,10%,11% cuando me prestan a mi.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones