La versión definitiva de la demanda colectiva (class action) contra el Banco Santander por el caso Madoff se presentó anoche en Miami. Y contiene acusaciones muy graves contra la entidad que preside Emilio Botín: la principal, que conocía el riesgo de invertir con el gurú de Wall Street ya desde 2002. Y además, en 2008 crecieron notablemente estos temores, sin que el banco advirtiera a sus clientes y sin que tomara ninguna medida para protegerse del peligro.

Según la demanda a la que ha tenido acceso El Confidencial, Optimal (la filial de hedge funds de Santander) envió un equipo en septiembre de 2002 para investigar a Madoff y a sus abogados. Esta investigación se plasmó en dos memorándum en los que alertaba de los riesgos que conllevaba la inversión en el fondo de Madoff. Dichos memorándum, firmados por la abogada suiza Karine Courvoisier, alertaban ya entonces de la posibilidad de que los activos supuestamente gestionados por el (a la postre) estafador no existieran.

Una de las principales señales de alarma recogidas por Courvoisier fue que Madoff actuaba como su propio custodio, lo cual va en contra del principio universal de que el custodio sea una tercera entidad y, lo que es peor, hacía imposible verificar la existencia de los activos y la veracidad de los extractos contables emitidos por la firma. Además, la firma de Madoff era un broker-dealer, con lo que generaba sus propias confirmaciones de las supuestas operaciones bursátiles realizadas por el fondo, que finalmente resultaron falsas.

"Al combinar un broker-dealer con un custodio, Madoff creó una empresa financiera aislada y autosuficiente que generaba toda la información para los inversores -incluyendo los fondos de Optimal- sin ninguna supervisión de un tercero. Esta sospecha fue señalada por Optimal pero ignorada deliberadamente por los demandados (Santander) en detrimento de los demandantes", concluye la class action.

A consecuencia de este informe, representantes de Santander visitaron a Madoff el 18 y 19 de septiembre de ese año para pedirle que utilizara un depositario externo, a lo que el estafador se negó. Pero, "en vez de retirar el dinero, ni Santander ni Optimal tomaron ninguna medida para proteger a los inversores o para verificar que los activos de los fondos de Optimal todavía existían", acusa la demanda. Igualmente, tampoco contactaron con ninguna contrapartida para comprobar la veracidad de las supuestas operaciones bursátiles realizadas por el gestor; "y si lo hicieron, tenían que saber que Madoff estaba perpetrando una estafa", añade.

La polémica visita de Echenique

La class action también cita la famosa visita de Rodrigo Echenique (el hombre de confianza de Botín) a Madoff en noviembre del año pasado. El hecho de enviar a una persona con un perfil tan alto en vez de a especialistas en hedge funds de Optimal es todo un indicio de la preocupación del banco por el riesgo que percibía en su inversión. Como adelantó El Confidencial en diciembre, Echenique intentó retirar parte de los 2.300 millones de euros que Optimal tenía invertidos con el estafador, lo que provocó la cólera de este y una amenaza: "El que se va no vuelve".

Existen dos versiones sobre lo que ocurrió después: una asegura que Echenique elaboró un informe en el que aconsejaba retirar el dinero pero no dio tiempo a hacerlo -Madoff tenía restricciones a la liquidez- porque fue detenido el 13 de diciembre y se descubrió el escándalo; otra sostiene que fue precisamente la orden de retirada de fondos del Santander la que precipitó esta detención, puesto que no tenía dinero para atenderla y tuvo que descubrir que los activos realmente no existían.

En todo caso, la demanda acusa en reiteradas ocasiones a Optimal y Santander de incumplir sus obligaciones de analizar los fondos en que invertía (due diligence) y de proteger los intereses de los partícipes, por las que cobraba importantes comisiones. Es más, critica que la única medida tomada fue la introducción de un disclaimer (advertencia) en el folleto de los fondos en el que se avisaba de que existía la posibilidad de que Madoff se fugara con el dinero, algo que pretendía salvar su responsabilidad pero que no salva el incumplimiento de sus obligaciones, según los demandantes. Unas obligaciones que estaban recogidas en la propia política de inversión de Optimal.

Una solución que no evita los pleitos

Como es sabido, Santander ofreció la restitución del dinero invertido a los clientes de banca privada mediante participaciones preferentes, que aceptó el 93% de los afectados y del patrimonio. La class action fue presentada en enero por el despacho Labaton Sucharow en nombre de dos clientes del Santander en Miami que no aceptaron esta solución. Según la legislación norteamericana, si los demandantes ganan el juicio, pueden apuntarse a cobrar todos los afectados que lo deseen, aunque los que han aceptado las preferentes han firmado una renuncia a acciones judiciales contra el banco.

Por otro lado, la entidad llegó en mayo a un acuerdo con el administrador judicial (trustee) que tramita la liquidación de los fondos de Madoff. Según dicho acuerdo, la entidad acepta pagar 235 millones (el 85% de los 276,4 millones que presuntamente retiró el Santander de los fondos gestionados por el gurú en los 90 días anteriores a su detención)  a cambio de no sufrir una demanda por parte de las autoridades estadounidenses. Una demanda que acusa a otras gestoras -que no han llegado a un acuerdo similar- de tener conocimiento de que la operativa era fraudulenta.

26.  Saltabardales22/10/2009, 21:49 h.

Y yo opino que si no fuese cierto que conocía los entresijos de ese "desajuste", que nos está costando una crisis, es como para sacar mañana mismo todos los ahorros de ese banco.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  Arturo Pereitor22/10/2009, 21:11 h.

Si es cierto que conocía los entresijos de ese "desajuste", que nos está costando una crisis, es como para meter a Botín en el trullo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  davidpolar22/10/2009, 20:07 h.

Seguro que sale impune, la cnmv no le retiro su cargo en el banco cuando estuvo implicado con la justicia, la cnmv no cumplio la ley que establece que deberia de haber sido cesado de su cargo.-

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  pijud magnificud22/10/2009, 19:30 h.

Me permito muy mucho dudar de que el Santader "conociera" la actividad real de Madoff en el 2002. ¿Sospecharla? es evidente que la sospechaba, de ahí los disclaimer en sus folletos.

Y sospecharlo, lo sospechaba hasta el apuntador. Entre los bancos y fondos, quiero decir.

Pero los bancos, como los inversores, son una simple y elegante manera de ponerle un nombre grandilocuente a la avaricia.

Porque, nos guste o no, avaricia es invertir en algo que no se sabe lo que és simple y llanamente porque me da un 5% mas de lo que me dan en una imposición a plazo fijo, que eso ya lo sabía su abuelo y estaba pasado de moda.

A mi no deja de sorprenderme como personas que para comprarse una nevera se pasan dos semanas dandole la turra al dependiente del El Corte Inglés [Que sabe de neveras lo mismo que ellos] llegan a su banco y le sueltan X millones a un chaval [que sabe de fondos lo mismo que ellos]recien salido del cole solo porque es simpatico y dirige la sucursal esa de tanta confianza, donde les han clavado toda la vida un 17% de interes mensual por una mierda de descubierto de 100 euskos.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

22.  davidpolar22/10/2009, 18:29 h.

#10 Y que me dice Usted de la banca de eeuu? que tambien dan supuestamente grandes beneficios.........

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs