Los pagarés de Nueva Rumasa vuelven a generar controversia. La tercera emisión de deuda corporativa asociada al holding propiedad de la familia Ruiz Mateos, que se anuncia de nuevo ampliamente a través de los medios de comunicación con una oferta de pago de intereses de un 8% anual, ha tropezado de nuevo con las advertencias de la CNMV y, también en esta ocasión, con las del profesor Pablo Fernández (IESE), cuyo nombre y trabajo aparecen como referencia en la publicidad de esta tercera campaña.

Tras consultar con algunos amigos juristas, el propio profesor y perito decidió ayer puntualizar a los medios algunos puntos sobre su valoración de las bodegas de brandy de Jerez propiedad de Nueva Rumasa. “Ese trabajo se corresponde a un encargo determinado, presentado en mayo de 2009, para tasar el valor de las existencias”. Según explicó a este diario, “su valor sería muy distinto si tuvieran que venderse como liquidación para hacer frente al pago de las emisiones”.

El texto de la discordia anuncia un “8% anual con la tercera emisión de pagarés corporativos”. Y a continuación, explica que se trata de “una sólida oportunidad de inversión garantizada por un tesoro de incalculable valor. Extraordinarias existencias de viejísimo brandy de Jerez, con certificado del Consejo Regulador de la denominación Brandy de Jerez y con una valoración realizada por el insigne y prestigioso del IESE y doctorado en Harvard don Pablo Fernández López de: 1.200 millones de euros”.

Además de estar molesto porque se haya empleado su nombre sin permiso, así como el de IESE y Harvard, el trabajo de valoración no estaba realizado, en ningún caso, para presentarse como garantía de la emisión de pagarés recién lanzada, como se da a entender en la publicidad. Por este motivo, el profesor del IESE ha optado por hacer pública su opinión, eludiendo así cualquier tipo de potencial responsabilidad jurídica que pudiera derivarse por la asociación de su valoración con la solvencia de los pagarés.

Experto valorador y ‘socio’ de Campa

No obstante, el profesor del IESE asegura que no pretende interferir en la comercialización de los pagarés, algo que depende sólo de las expectativas que los inversores tengan sobre la empresa emisora, en este caso Maspalomas Hoteles, “para lo que no sirve mi valoración” sobre las reservas de Brandy, el activo que la publicidad de Nueva Rumasa da a entender como garantía. Y en el caso de que fuera así, “el precio por el que se podrían vender las existencias sería sustancialmente inferior a 1.217 millones de euros”.

Nueva Rumasa ha utilizado el nombre de Pablo Fernández como gancho comercial. Destacado profesor del IESE, su trabajo académico en el desarrollo de las teorías de valoración de empresas le ha convertido al tiempo en perito de renombre, práctica que en ocasiones ha realizado formando pareja con el actual secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa. Por este motivo, hace año y medio la familia Ruiz Mateos ya contrató sus servicios para obtener una valoración independiente de Clesa.

Por su parte, la CNMV avisó ya el pasado viernes sobre esta emisión. Esta vez recordaba que no ha constituido ninguna garantía que avale la devolución de las inversiones y del rendimiento prometido. El supervisor bursátil explicó que Nueva Rumasa no había inscrito en el Registro de Bienes Muebles ninguna garantía, es decir, las existencias de brandy de Jerez a las que alude en su publicidad. Además, añadió que, en el caso de que se presentaran, el valor que le otorgaran no sería revisado por ningún experto independiente designado por el Registro Mercantil.

Mientras tanto, la familia Ruiz-Mateos ha manifestado que el cumplimiento de las obligaciones de su tercera emisión está asegurado mediante el patrimonio de la sociedad emisora y el resto de empresas que se citan en la publicidad. A través de un comunicado, Nueva Rumasa se defiende de las dudas generadas en torno a su capacidad para hacer frente a los pagarés emitidos y además explica que en la valoración del brandy realizada por Fernández se incorporaron los "criterios objetivos que el profesor estimó relevantes previendo un prudente plan de ventas".

60.  PIRATEKO22/10/2009, 19:19 h.

Es muy grave que se utilice torticeramente el informe de un profesional de renombre para conseguir avalar lo que difícilmente se puede garantizar de otra manera.
Seguro que no le ha sido agradable tener que salir a la palestra diciendo: he sido utilizado.
Eso ya demuestra la catadura de “la familia” para conseguir sus propósitos.

Si son capaces de ningunear a sesudos economistas, qué no harán con los pobres incautos que nublados por una rentabilidad descabellada, carecen, en muchos casos, de la suficiente formación como para evaluar el verdadero riesgo en el que se meten.

No hay que ser muy sagaz para adivinar el final de esta historia.
Sólo pido que cuando esto ocurra, cada palo aguante su vela. Ya están avisados.

Por cierto lo de su posible “fusión” con SOS ¿no será una huída hacia adelante?. Es muy peligroso dejarles crecer de forma desmesurada, sin control, con pies de barro. Cuanto más grandes, más intimidación.
Si esto termina como el Rosario de la Aurora ¿quién será el juez que se atreva de nuevo a hacerles mártires? ¡ Menudo avispero!.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

59.  tequila21/10/2009, 09:59 h.

¡cómo está el patio!... doy mi opinión:

1] Mi coche [con más de 5 años] para desplazarme con él no me vale lo mismo que si se lo doy al desguace. ¡Seguro! Creo que la aclaración de Pablo va por ahí...

2] Tenemos en España varias de las mejores escuelas de negocio del mundo... creo que esto es otro hecho y a su vez motivo de orgullo, para mi al menos.

3] Rumasa creo que se está pasando... no creo que el notario tenga patrimonio suficiente para garantizar toda la emisión... ni que la emisión de bonos se realice en Marruecos [fuera de la tutela de la CNMV]. El optimismo es bueno: sobre todo con la que está cayendo, pero ya juntarlo con brandy no lo acabo de ver serio. Les fue demasiado bien en las primeras emisiones.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

58.  blofeld20/10/2009, 20:19 h.

#54, #55

Sí, eso es una valoración. Evidentemente no vamos a entrar en cuestiones de metodología, porque la garantía es una empresa en funcionamiento.

No estamos hablando de una liquidación de activos porque no es el caso. Los pagarés se emiten a unos años de vencimiento y se realiza un valoración teniendo en cuenta una serie de variables. Por supuesto que pueden fallar, puede haber un terremoto en la bahía de Cádiz y acabar con las existencias, el brandy puede ponerse de moda en China, cualquier cosa...

Pero lo cierto es que, con esos condicionantes, la valoración de la empresa es esa Y es la empresa [bueno, el holding]la que responde

Si no, siempre le podéis pedir explicaciones a Gordon-Shapiro

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

57.  ibn Gabirol20/10/2009, 19:41 h.

Bueno, podríamos estar horas discutiendo para qué valía la valoración....

Pero lo que yo tengo, a estas alturas claro, es que no te sale igual la valoración tomando chupitos de Brandy que sin tomarlos....Y creo que he dado en el clavo. Tranquilos, todos somos humanos....Ya vereis como con el chocolate no sale asi....bueno, que quiten los bombones de licor.......

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

56.  desmond pelote20/10/2009, 19:41 h.

Con toda esta escandalera, el que debe estar "acollonado" es el notario... Si revienta este pufo y la gente va a pedirle cuentas, va a tener que salir de España cagando leches...

A mi es que me asombra el poder seductor de la coletilla "garantizado por un notario"... supongo que todo adulto lleva un niño dentro que busca siempre protección y seguridad, aunque sea imaginaria...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs