Banesto va a conservar el concurso de las consignaciones judiciales (fianzas) durante los próximos seis años. Pero va a pagar un precio muy caro para ello: con el fin de asegurarse la victoria como fuera, ha hecho una oferta estratosférica para la remuneración de esta cuenta corriente, de Euribor más 1,80 puntos, según fuentes conocedoras del concurso. El saldo medio de la cuenta donde se depositan las fianzas es de unos 3.000 millones de euros -y es muy estable-. Dado que hasta ahora pagaba Euribor más 0,37 puntos, y que en el concurso se incluyen también horas de consultoría gratis total para el Ministerio de Justicia, esto supone un coste adicional de 50 millones al año, según estimaciones de expertos consultados.

Al concurso, celebrado este mes por el Ministerio de Justicia, se presentaron únicamente Banesto y BBVA, que era quien lo tenía hasta hace seis años, cuando se lo arrebató la filial del Santander. En su adjudicación, la oferta económica era lo más importante, con un peso de 65 puntos sobre 100 en la valoración. Es más, el pliego exigía directamente ofrecer una remuneración superior a la referencia (Euribor a tres meses a corto plazo y bono a tres años a medio), cuando hoy en día nadie recibe en su cuenta una rentabilidad superior al Euribor, sino muy inferior.

El día 13 de julio se abrieron los sobres con las ofertas económicas, y ahí saltó la sorpresa. Mientras el banco que preside Francisco González ofreció un diferencial de 0,68 puntos sobre el Euribor y de 0,53 puntos sobre el bono a tres años -una rentabilidad elevada en estos tiempos pero dentro de lo razonable, según los expertos-, el de Ana Patricia Botín se fue hasta un diferencial de 1,80 puntos sobre ambas referencias. Una cifra desorbitada que algunos en el sector han calificado de "baja temeraria", pero que le asegura la victoria en el concurso -que se decidirá oficialmente en septiembre- habida cuenta del peso de la oferta económica.

Según los términos del concurso anterior, Banesto pagaba un diferencial de 0,37 puntos. Si se mantiene estable el saldo en 3.000 millones, como en los últimos años, el salto hasta los 1,80 puntos supone algo más de 43 millones de euros. A eso hay que añadir las horas de consultoría informática de regalo que exige el Ministerio "para modernizar a justicia", que el banco debe subcontratar a alguna consultora especializada y cuyo coste puede ascender, según las fuentes consultadas, a entre 5 y 9 millones de euros. Es decir, en total un sobrecoste de unos 50 millones respecto a lo que estaba pagando hasta ahora.

¿Por qué paga tanto Banesto?

La pregunta en esta historia es por qué Banesto está dispuesto a pagar tanto con tal de mantener la gestión de esta cuenta. No hay que perder de vista que el Ministerio no paga a los bancos por este servicio, sino que son ellos los que pagan la citada remuneración al Estado; lo único que obtienen las entidades es esa liquidez, los citados 3.000 millones, que pueden utilizar para financiar su negocio. Por tanto, la clave está en el coste de esa liquidez, que sigue siendo escasa y cara en los mercados mayoristas.

Los expertos consultados recuerdan que, aunque un diferencial de 1,80 puntos parece muy elevado, es lo que pagó Banesto en abril por emitir 1.000 millones a tres años sin aval estatal. Por tanto, emitir a seis años -el concurso tiene un plazo inicial de cuatro, pero se renueva automáticamente por otros dos salvo que haya irregularidades- le habría salido más caro, probablemente por encima de los 2 puntos sobre el Euribor. Así que la opción de usar al Ministerio para financiarse le supone un ahorro, aunque sea pequeño.

Sin embargo, BBVA tiene unos costes de financiación más bajos gracias a su mayor tamaño, por lo que prefiere emitir deuda para financiarse que pagar una rentabilidad tan alta al Ministerio de Justicia. Por ejemplo, en enero emitió 1.000 millones sin aval con un diferencial de 1,80 sobre el tipo de referencia, pero a cinco años; y en abril colocó otros 2.000 millones a tres años con un diferencial de 1,50. Con la mejoría de los mercados desde entonces, ahora seguramente podría financiarse a un coste inferior.

4.  Amigo Sancho27/07/2009, 16:41 h.

Desde luego lo de la Justicia, por llamarlo algo, es que no hay por donde cogerlo, los tomes por donde los tomes mancha y arruina.

Que el beneficiario de los depósitos no sea el depositante, a resultas de lo que dictamine algún día la resolución, sino que el Mº, el mismo que debería evitar que resoluciones judiciales se prolonguen duren años y más años, se embolse esas remuneraciones y de rondón le saque al bando otros millones para 'informatizar', es realmente no de cachondeo, sino para llorar.

Bien es verdad que los que tenemos que acudir a la Ad. de Justicia de vez en cuando sabemos de primera mano que allí de lo que se trata, con una cierta excepción en la laboral, no es de hacer efectivo el Estado de Derecho, sino de almacenar en una especie de segunda instancia administrativo burocrática interminable, impresentable e impredecible montañas de papel, mojado.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  jordionline27/07/2009, 12:03 h.

Desgraciadamente la justicia se ha convertido en una maquina de recaudar como los ayuntamientos,que robaste una gallina o un ordenador en el corte ingles,la juez te condena a 2 años de carcel o 2.000 euros de multa,ahi que el caco la paga rapidamente y queda en la calle,por supusto que como no tiene curro que hace?...a otro corte ingles a robar de nuevo,sino como paga la fianza que se la han financiado en comodas cuotas,si en cambio lo obligaran a ir a trabajar gartis a una recidencia de abuelos, podria al menos reinsertarce en la sociedad,pero claro no recaudaria dinero la......justicia?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2.  alicia1127/07/2009, 11:58 h.

Ya podía aprender el IVIMA y conseguir una remuneración similar para los depositantes de "el impuesto" al alquiler. Encima que no dan ni un pb, tardan dos meses en devolverla...¿como se llama esta financiación gratuita?.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  juanguga27/07/2009, 08:53 h.

Yo creo que es injusto que el Ministerio se beneficie del dinero de los demás. La remuneración debía ir al que deposita la fianza, ya que con la lentitud de los pleitos en España, en varios años supone un pico, que se lo lleva el causante de la tardanza.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs