publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
Martes, 28 de julio de 2009 (Actualizado a las 23:27)
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

EN EXCLUSIVA

Dos sentencias dan la razón al Santander en el caso de los clips hipotecarios

Banco Santander clip hipotecario permuta de tipos condena

Dos sentencias dan la razón al Santander en el caso de los clips hipotecarios

@Eduardo Segovia - 23/07/2009 06:00h

Deja tu comentario (37)

Valorado (3/5)Valorado (3/5)Valorado (3/5)Valorado (3/5)Valorado (3/5) (3/5 | 9 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Los clientes de la banca afectados por los famosos clips hipotecarios no tienen despejado su futuro. Si hasta ahora las sentencias judiciales y las resoluciones del Banco de España les daban la razón en sus reclamaciones contra las entidades, otras dos sentencias a las que ha tenido acceso El Confidencial han fallado a favor de la banca, concretamente del Santander. En ambos casos, los jueces consideran que la información ofrecida a los clientes fue clara y suficiente, y que los contratos firmados respaldan las cantidades cobradas a los clientes.

Los clips hipotecarios son un producto parecido a un seguro contra la subida de los tipos de interés (llamado swap) que se asocia a un préstamo hipotecario, de forma que el cliente se asegura que, si los tipos suben más allá de un determinado nivel, lo que gana con este producto le compensa del encarecimiento de la letra de la hipoteca. El problema es que, si los tipos bajan -y lo han hecho de forma drástica tras la catástrofe financiera del otoño pasado-, el cliente pierde dinero, mientras que sigue pagando lo mismo por la hipoteca hasta que le toque la revisión.

La cosa se complica porque, ante esta situación, muchos de los que contrataron este producto han intentado salirse y se han encontrado la desagradable sorpresa de que eso conlleva una penalización muy importante por parte del banco, de hasta 15.000 euros para las personas físicas y de hasta 40.000 en las pymes. Además, muchos afectados aseguran que ellos no contrataron voluntariamente el producto, sino que la entidad les obligó a ello.

En este asunto, lo determinante es que el cliente haya recibido información suficiente, clara y comprensible sobre el producto que contrata y sobre sus riesgos y penalizaciones en caso de que las cosas no vayan como esperaba, que es lo que ha ocurrido con los tipos. Esta es la base de las sentencias condenatorias para los bancos y de la resolución del servicio de reclamaciones del Banco de España, en especial en lo referente al cálculo de la penalización por cancelación anticipada. Por el contrario, las dos sentencias favorables se centran en el error de consentimiento y en las pérdidas para los clientes derivadas de la bajada de tipos, no en la cancelación del producto.

El contrato justifica las cantidades cobradas

La primera de estas sentencias fue dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en marzo, en respuesta a un recurso contra una condena a un cliente del banco que preside Emilio Botín por parte del juzgado de primera instancia. La Audiencia se ratifica en dicha condena (y obliga al demandante a pagar las costas) puesto que estima que, de los tres requisitos para considerar un cobro indebido -pago efectivo, falta de causa y error  por parte de quien hizo el pago-, sólo se puede probar el primero. "Sobre la existencia de causa, es palmario que el contrato de permuta financiera justifica las liquidaciones anuales practicadas por el banco; por su parte, difícilmente puede aducirse error en el pago cuando el propio contrato establecía con precisión y claridad las fechas de las liquidaciones que se realizarían mediante cargo en cuenta", explica el juez.

Más adelante, añade que "los términos y contenido del documento de confirmación de permuta son lo suficientemente claros para permitir la emisión de una declaración de voluntad recepticia plenamente consciente y por ello vinculante, máxime cuando los contratantes manifiestan de modo expreso conocer y aceptar los riesgos inherentes a la operación, actuando sobre la base de sus propias estimaciones". "En definitiva, no se aprecia vicio alguno en el consentimiento que invalide o produzca la ineficacia del negocio jurídico, ni concurren circunstancias que permitan inferir error en el pago de lo que con una antelación superior al año se conocía que era adecuado".

No leerse el contrato no es excusa

La segunda sentencia es más reciente, del 15 de julio, y también proviene de la Audiencia Provincial de Madrid, que rechaza un recurso contra una condena en primera instancia como en el caso anterior. Asimismo, coincide en el argumento principal: "Del examen del contrato de permuta financiera de tipos de interés no se deduce que exista ninguna complejidad de sus cláusulas".

Este juez también desmonta uno de los argumentos habituales en estos casos: que el cliente no se leyó el contrato antes de firmarlo por la confianza que le merecía el banco: "De existir el citado error, pudo fácilmente evitarse por el apelante con una mínima diligencia", concluye la sentencia. Por ello, no se puede establecer que haya un vicio de consentimiento imputable al banco, de ahí que se ratifique en la condena al cliente (que también debe pagar las costas).

En todo caso, la batalla sobre estos productos va a continuar. Y no sólo en los tribunales: una plataforma que agrupa a los afectados ha convocado una manifestación el sábado a las 12 ante las sedes del Banco de España en Madrid y Barcelona.

Valorado (3/5)Valorado (3/5)Valorado (3/5)Valorado (3/5)Valorado (3/5) (3/5 | 9 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (37)

Deja tu comentario

37. usuario registrado Remigio23/07/2009, 22:58 h.

Alguien conoce algo sobre el SEGURO DE AHORRO PETROBOLSA comercializado por el B.Santander y que para contratarlo el mismo banco te da un préstamo por el importe de la prima para que contrates el seguro y luego pignora el seguro en garantía del préstamo que te ha dado para que le compres el seguro. ¿?

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

36. usuario registrado gileramxr23/07/2009, 17:31 h.

Desde mi modesto punto de vista no leer lo que se firma no es un argumento legítimo de defensa, ni moral ni penalmente. El otro día consulté la memoria del año 2007 del servicio de reclamaciones de la CNMV. Me llamó la antención el siguiente caso de tres clientes que reclamaron contra SelfTrade:

* Eran accionistas de Metrovacesa en plena guerra de OPAs entre Rivero y los Sanahuja. Aceptaron acudir a estas OPAs, pero por argumentos un tanto peregrinos, los reclamantes vendieron sus acciones antes de terminar el plazo de liquidación de las ofertas.

Este "descuido" de vender tras haber aceptado la OPA hubiera sido un negocio muy rentable si la cotización de la compañía se hubiese despeñado como todos pensábamos, porque liquidarían las acciones a alrededor de 70€ cuando al día siguiente en el mercado se suponía iban a estar mucho más baratas para poder recomprarlas.
¿Pero que fue lo que pasó? Pues que como todos recordamos la cotización subió una barbaridad y a estos clientes les quedó su posición en descubierto, por lo que el broker al día siguiente se cubrió las espaldas recomprando todas las acciones a un precio sustancialmente más caro.

La CNMV les dió la razón, a los clientes

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

35. usuario registrado ahorrador23/07/2009, 16:56 h.

Chicos. Hay que pensar en los accionistas. Tanto en los pequeños como en los que poseen de 100000 acciones para arriba. Que malos sois.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

34. usuario registrado censurado23/07/2009, 16:32 h.

Me gustaría saber donde están estos jueces.
Es para darles que juzgen los excesos del santander cuando se contrata con ellos un fondo, y el santander lo cambia por el articulo 33. Especialmente cuando la diligencia propia de un buen gestor la demuestran cuando cambian a otro fondo que arrastra unas perdidas del mas del 30%. Cuando es lo que utilizan para intentar justificar que 3 se ha convertido en 1, y cuando especialmente no se ha comunicado al que ha comprado el fondo por 3, que des`pues ha pasado por seis fondos diferentes, eso en mi tierra tiene una palabra referida a esas actuaciones, ESTAFA.
¿Donde está la Justicia que debe velar para que estos hechos no se repitan?
Porque es muy triste que los ciudadanos estamos indefensos, pues las actuaciones del banco de españa y de la CNMV, no son ni vinculantes ni arreglan ningún entuerto, por eso el santander premia con puestos de consejeros al ex-presidente del banco de españa, Esta es la España que tenemos "tanto tienes tanto vales"
La solución: que vayamos todos a la ventanilla a por nuestros dineros, que no son los de ellos.

 Me gusta (1)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

33. usuario registrado f43023/07/2009, 15:17 h.

Joder, parece mentira. En cuanto aparcen 32 comentarios poniendo a parir al Banco, desaparece el aritculo con fotograía de la portada y queda minimizado en una simple línea. Deberíais ser mas independientes, si quereis tener unos lectores asiduos.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

| Ver más comentarios ⇓

Deja tu comentario

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés