publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
Viernes, 19 de junio de 2009 (Actualizado a las 13:27)
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

BANCA

Aprobada la nueva Ley de Cajas de la Comunidad de Madrid con la oposición del PSOE

Banca ley cajas Madrid

@EP - 19/06/2009 07:31h

Deja tu comentario (8)

Valorado (0/5)Valorado (0/5)Valorado (0/5)Valorado (0/5)Valorado (0/5) (0/5 | 0 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

La Asamblea de Madrid aprobó esta noche, con los votos a favor del PP e Izquierda Unida (76 en total) y la oposición del PSOE (39), una nueva Ley de Cajas autonómica que garantiza a la presidenta Esperanza Aguirre el poder mayoritario en todos los órganos de Caja Madrid para los próximos seis años, y que, en principio, debe poner fin al serial de modificaciones legales iniciado a finales de 2008 por el Gobierno regional. Ésta es la tercera reforma en cuestión de seis meses.

Se aprueba así la norma que regirá Caja Madrid, después de que fracasaran todos los intentos llevados a cabo hasta última hora del jueves para alcanzar un acuerdo entre PP y PSOE, que llevó incluso a Aguirre a plantear el tema a la vicepresidenta económica, Elena Salgado, en un encuentro sin publicidad.

Durante la reunión, en la que también se encontraba el consejero de Economía y Hacienda, Antonio Beteta, Aguirre ofreció a Salgado que el PSOE se una al acuerdo suscrito la pasada semana por el PP de Madrid con Izquierda Unida, la federación estatal de banca de Comisiones Obreras, COMFIA, y los impositores independientes.

Sin embargo, no hubo acercamiento y la responsable económica del Gobierno central subrayó el hecho de que este pacto se ha gestado a espaldas de la negociación multilateral que venía desarrollándose entre los partidos y los sindicatos UGT y Comisiones Obreras de Madrid, también discriminados. Asimismo, recordó que el PP no ha aceptado ninguna enmienda parcial de los socialistas sobre el texto a debate, que buscaban ampliar la base de consenso para las decisiones dentro de Caja Madrid.

Las modificaciones a la Ley aprobadas pretenden una adaptación a la legislación estatal y sortear los obstáculos planteados por el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Gobierno central contra la reforma introducida a finales de 2008 en la Ley de Medidas Urgentes, en especial respecto al techo para la representación del Ayuntamiento de Madrid, pero deja intacta la acumulación de poder por parte del grupo mayoritario en la Cámara, es decir, el PP de Madrid.

Así, Aguirre podrá determinar a partir de ahora unos 150 consejeros del total de 320 de los miembros de la Asamblea General de la entidad y 11 de los 21 representantes del consejo de administración.

Además, la nueva norma ahonda en un reparto de consejeros que favorece al PP frente a otros partidos y organizaciones, y a la Asamblea de Madrid, dominada por Aguirre, frente al Ayuntamiento de la capital.

Superar la incertidumbre

El consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, Antonio Beteta, explicó, durante la exposición de la norma en el parlamento regional, que esta reforma busca "superar la incertidumbre normativa" existente, con el doble objetivo de adaptar la normativa autonómica a las modificaciones legislación estatal, especialmente la Lorca, y clarificar la dispersa normativa autonómica en la materia.

Beteta explicó que se establece el "criterio de proporcionalidad puro respecto a la cifra de depósitos" para la elección de representantes en nombre de los clientes, al tiempo que "deja perfectamente a salvo la designación de las entidades en noviembre de 2008". Se aplicará solamente a los procesos electoral aún no terminados; de hecho, recordó que frente a las críticas, el informe de la Abogacía del Estado no cuestionó la retroactividad de la ley.

Por otra parte, indicó que el Gobierno está dispuesto a estudiar a medio plazo poder cambiar el establecimiento de 17 circunscripciones y llevarlo a dos circunscripciones, cuando haya seguridad jurídica. El consejero, que señaló que el objetivo es llevar a cabo el proceso electoral el próximo otoño, planteó que "es evidente que el máximo interés del gobierno es un acuerdo de todos para dar la máxima estabilidad a Caja Madrid".

Por su parte, el portavoz de Economía del PSOE, Adolfo Piñedo, lamentó que su formación "ni siquiera" haya sido consultada para elaborar este "tercer parche de la Ley de Cajas". "Ni hemos sido convocados a ningún consenso", destacó, al tiempo que recalcó que el PSOE no está de acuerdo con el acuerdo PP-IU "ni en el fondo ni en la forma".

"El ansia de Esperanza Aguirre por controlar Caja Madrid no es una solución para los problemas de Caja Madrid, es un problema para Caja Madrid. Por eso no será malo si Rajoy interviene en el carajal madrileño", opinó, para pedir a renglón seguido "que se cese la injerencia política en Caja Madrid".

Para el portavoz de IU, Miguel Reneses, "seguro que no es la mejor ley pero es la mejor ley posible", después de un largo recorrido en el que se han limado los aspectos que más incidían en la falta de pluralidad de las decisiones.

Consideró que el acuerdo alcanzado con el PP permitirá "evitar veleidades privatizadoras", al tiempo que garantizará "el diálogo ante cualquier modificación futura". "Quiero decir con rotundidad que la política financiera han sido acordada en el consejo de administración hasta ahora por unanimidad. La Ley y el acuerdo van a mejorar la situación de la caja", auguró.

El portavoz de Economía del PP, Pedro Muñoz Abrines, consideró que el PSOE sufre "un ataque de cuernos" y criticó su voto en contra porque, a su juicio, eso supone rechazar "la posición del Gobierno de la Nación", puesto que la reforma incorpora todas modificaciones señaladas en el recurso de inconstitucionalidad.

Enmiendas

La Ley de Cajas sale adelante sin ninguna enmienda a la totalidad, ya que IU retiró la suya al haber llegado a un acuerdo con el PP, que contempla el respaldo de los miembros de la formación en Caja Madrid del presidente que proponga Aguirre para la entidad en sustitución de Miguel Blesa. Además, en el debate en comisión el pasado martes, el PP aceptó varias enmiendas de IU, aunque no las del PSOE.

El PSOE se oponía, por ejemplo, a los puntos de la ley por los que el nombramiento del 51 por ciento de las entidades representativas podrá ser decidido por el consejero competente en Cajas de Ahorro en ese momento, actualmente Antonio Beteta, lo que a su juicio puede suponer "colar representación política por la parte de atrás".

Los socialistas también querían que los representantes de los sindicatos se igualen a los de la patronal madrileña CEIM y la Cámara de Comercio sumados, de manera que se equipare la representación de empresarios y sindicatos, y no que éstos sean la mitad que aquellos, como supondrá la aplicación de la Ley aprobada.

Asimismo, para evitar la sobrerepresentación de las universidades privadas, que entran ahora como representantes de la sociedad civil, abogaban por que la representación de las universidades se hiciera en función del número de matriculaciones en cada una de ellas.

Todos los cambios promovidos por la Puerta del Sol dependen en realidad del devenir del recurso de inconstitucionalidad, puesto que mientras se mantenga la suspensión de la norma autonómica no podrá seguir adelante el proceso electoral que el Gobierno regional quiere terminar este mismo año para la renovación de cargos, incluido el presidente.

El nuevo texto, en el que se arrincona nuevamente al PSOE, UGT y Comisiones Obreras de Madrid, fija el reparto de los consejeros que quedarán libres si, como ya es tradicional, el Patronato Real cede a sus representantes.

Según prevé el legislador autonómico, estos consejeros irán a parar a tres de los sectores: las entidades representativas, los empleados y la Asamblea. Quedan por tanto excluidos ayuntamientos e impositores.


 

Valorado (0/5)Valorado (0/5)Valorado (0/5)Valorado (0/5)Valorado (0/5) (0/5 | 0 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (8)

Deja tu comentario

8. usuario registrado impertinente19/06/2009, 13:24 h.

pithaguru 7
Mire, ni es pitágoras, ni pita, en todo caso será en gurú de conveniencia.

Habla de RESPETO, y sus tres comentarios son una muestra, de irrespetuosidad con todo el mundo, DE LO QUE NO DEBE HACERSE.

En su pimer post, empieza por faltar a todo "un pueblo", eso sí excluyendo a CAT en su panegírico financiero-social-no político-ejemplarizante-progresista, calificándolos de INCAPACES Y ANALFABETOS.

Me acusa de ¿DESALIFICACIONES E INSULTOS? y no constesta a ninguna de las cuestiones que le presento y empieza diciéndome IRRESPONSABLE. En el colmo de su PAPANATISMO me quiere contestar a una pregunta concreta, con dos preguntas que VD. MISMO SE CONTESTA... sin aportar ninguna prueba de ello. Y su educación queda aclarada, cuando por mayo argumento me dice que si no me gusta AJO Y AGUA.

Luego por falta de argumentos, me califica de DESCONOCIMIENTOS y Vd. se arroga como el NON PLUS ULTRA, ¿no le parece que eso es como mínimo INCONVENIENTE ecirlo de sí mismo?.

Y para rematar la historia, su último post es ya una huída hacia delante, corriendo, deprisa, acusando de lo qe Vd. descarádamente ha hecho.

¡¡Me reafirmo en lo de PALETO!!.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

7. usuario registrado pithaguru19/06/2009, 10:59 h.

#6 Haciendo el tipo de descalificaciones que hace e insultando, lo único que hace ES INSULTARSE A SÍ MISMO, YA QUE HABLA DE LO ÚNICO QUE USTED ES CAPAZ DE DISCERNIR.

Por lo tanto que le vaya bonito,..., y mi opinión personal de usted me la guardo para mí, POR RESPETO A ESTE FORO, cosa que usted parece no tener en cuenta.

Salud.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

6. usuario registrado impertinente19/06/2009, 10:23 h.

#4

Yo no intento pervertir su comentario, le replico a una AFIRMACION suya que me parece inexacta además de imprudente e interesada. Apoyo mi opinión en datos contrastado que dejan en evidencia su afirmación.

Respecto a su petición de que YO le responda de la HONESTIDAD DE LAS OTRAS CAJAS DE AHORRO, se pasa de listo, yo siempre hablo de lo qe se publica, es Vd. el que debe acusar a las Cajas que se comporten de forma poco ética como hizo La Caixa, así que si tiene datos DÍGALOS, lo que al final quedaría sería un incremento de la lista de Cajas que podrían haber ACTUADO DE FORMA ILICITA E INTERESADA.

Lo que sí detecto CLÁRAMENTE en su contestación, es una manera burda de intentar JUSTIFICAR A LA CAIXA, mediante la implicación deshonesta, no demostrada, de otras Cajas.

Y sea más educado, y no tan listo como se atribuye, admitiendo las opiniones contrarias con otros modos.

¡¡Paleto!!.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

5. usuario registrado impertinente19/06/2009, 10:02 h.

Me parecen estupendos y necesarios todos los acuerdos que se realicen, aunque en ocasiones como ésta se detecte UN MATRIMONIO DE CONVENIENCIA, que el periodista no nos aclara. Le animo a que siga investigando y nos infome de CUALES SON LOS BENEFICIOS que I.U. ingresará por este acuerdo.

Hábil el intento de la sra. Aguirre de acercar posiciones con el PSOE y previsible la contestación de la Ministra cuyo sentido del "consenso" se modifia en función de quien detente esa mayoría que finálmente decide. Nunca podrá alegar que no se les ofreció "consenso" ó tragar que viene a ser lo mismo, exáctamente igual como el PSOE hace.

Si lo que buscaba la sra. Aguirre, era conseguir que el PSOE retirara el recurso de inconstitucionalidad para poder continuar con sus reformas, ó ha medido mal las contrapartidas ofrecidas ó ha sido muy ingénua, ó atrevida que es lo mismo, por no conocer el paño al que se dirigía.

Claro que queda la opción de la "NO POLITIZACION" como recomienda el forero PITHAGURU, formen un TRIPARTITO y así DESPOLITIZAN los ARREGLOS.

Vaya panda.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

4. usuario registrado pithaguru19/06/2009, 09:54 h.

#2 Mire usted:

[1] ¿Me puede dar el nombre de algún banco o caja que no haya dado ningún préstamo a ningún partido político?

[2] ¿Me puede dar usted el nombre de algún banco o caja que NO haya condonado ningún préstamo a algún partido político?

Ya le respondo yo. NINGUNO.

Si hubiera sido un poquito MÁS RESPONSABLE habría leído que me estoy refiriendo a LA NO POLITIZACIÓN DE LA GESTIÓN FINANCIERA.

Y de eso, le garantizo, sé un poquito.

Por lo tanto, NO PERVIERTA mi mensaje.

Si le disgusta, pues eso, AJO Y AGUA.

Y por favor, primero entérese bien de lo que se está hablando. Y luego, si le place, comente. Pero con conocimiento.

Salud.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

| Ver más comentarios ⇓

Deja tu comentario

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés