Aunque en los últimos tiempos se ha incrementado sensiblemente la pluralidad del “debate nuclear” en España, lo cierto es que lleva años polarizado y dominado por puntos de vista radicales. En un lado del espectro encontramos al Foro Nuclear, que defiende que es una energía limpia, segura y barata. En el extremo opuesto del espectro encontramos a los ecologistas, convencidos de que se trata de una energía sucia, peligrosa y cara. Desgraciadamente, la polarización mediática contribuye más bien poco a la hora de fomentar un debate centrado y objetivo sobre la cuestión.

Resulta preocupante que el radicalismo del debate haya conducido a descalificar, sin una base fáctica, a ecologistas que han aportado a la humanidad conocimientos de un valor incalculable. Un buen ejemplo es el creador de la teoría de Gaia, James Lovelock. Tildado en alguna ocasión de antiecologista, el célebre científico inglés fue el primero en detectar la presencia de clorofluorocarbonos (CFCs) en el aire con un instrumento casero fabricado en el garaje de su casa. Este descubrimiento animó a la comunidad científica internacional a profundizar en el análisis del impacto de los CFCs en la atmósfera y lo que siguió es una historia bien conocida: el agujero en la capa de ozono, movilización internacional y el Protocolo de Montreal. Como apunta Paul Ehrlich, científico biólogo de la Universidad de Stanford, “si Lovelock no hubiera detectado esos CFCs, estaríamos todos viviendo bajo el océano con snorkels y aletas para escapar del venenoso sol”. ¿Les parece Lovelock un antiecologista?

En ocasiones, algunos participantes del debate han tergiversado estrepitosamente las palabras de líderes de opinión con un fuerte impacto mediático para soportar la causa antinuclear. Afirmar que Al Gore considera que la energía nuclear es el principal obstáculo para solucionar el cambio climático, es, cuanto menos, discutible. En declaraciones a The Washington Post en Septiembre de 2006, al Gore afirmó: “la energía nuclear es un paliativo para el cambio climático, pero sólo puede considerase parte de la solución”. Pregúntenle a Víctor García de la Concha, Presidente de la Real Academia de la Lengua Española, si “paliativo” y “principal obstáculo” son expresiones sinónimas.

Tampoco es aceptable defender, como hacen algunos activistas mediáticos, que el “buen ecologista” deba ser un antinuclear recalcitrante: no todos los ecologistas del mundo son antinucleares. Tomemos como ejemplo a Fred Krupp, Presidente de la ONG Environmental Defense Fund (EDF). Aunque en un país como el nuestro nos pueda sorprender la asociación del término “ecologista” con un tipo que lleva corbata y que ha estudiado en Yale, sus logros medioambientales hablan por si solos. En 2007, por ejemplo, logró que los grupos de private equity KKR y Texas Pacific Group se comprometieran a construir sólo 3 de las 11 plantas de carbón previstas tras lanzar un LBO sobre la eléctrica Tejana TXU Corp, evitando la emisión de millones de toneladas de CO2. Aunque no es un defensor acérrimo de la causa nuclear y se muestra preocupado por los residuos y el riesgo de proliferación, Krupp no tiene inconveniente en afirmar que “Si creemos que el cambio climático representa una grave amenaza, nos tenemos que hacer las preguntas difíciles con respecto a la  energía nuclear, no podemos simplemente eliminarla de la ecuación.”

Y es que el punto de vista moderado acerca de la energía nuclear, ya sea ligeramente a favor o ligeramente en contra, va imponiéndose poco a poco en determinados círculos del ecologismo a medida que se incrementa la preocupación por el cambio climático. La simple posibilidad de que exista una relación de causalidad entre las emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global obliga a tomar acciones de cobertura contra este riesgo. Por eso no es descabellado que la “descarbonización” del sistema productivo se haya convertido en una prioridad de primer orden. Citando al ambientalista Stewart Brand, “[aunque] había razones legítimas para estar preocupados por la energía nuclear, ahora que conocemos la amenaza del cambio climático, hay que poner los riesgos en perspectiva.” No obstante, los principales grupos ecologistas siguen en sus trece. Parafraseando al activista inglés contra el cambio climático Mark Lynas, “Que el Partido Verde, Amigos de la Tierra y Greenpeace sigan con el mismo posicionamiento que hace 30 años con respecto a la energía nuclear demuestra una admirable consistencia, pero también podría ser evidencia de un dogmatismo cerrado de mente.” Perfectamente aplicable a España.

Por último, un par de citas del premio Nobel de física Steven Chu, Secretario de Energía del Gobierno de Obama: “el carbón es mi peor pesadilla” y “creo en la energía nuclear como una parte central de nuestro mix energético […] porque aporta energía eléctrica de base limpia”. El Dr. Chu parece tener las ideas claras, ¿no les parece?

Personalmente, tengo claro que ni es todo blanco, como afirman desde el Foro Nuclear, ni es todo negro, como dicen algunos ecologistas: ésta es una de esas difíciles cuestiones que deben abordarse adoptando un punto de vista moderado y pragmático, lejos del radicalismo que tristemente abunda en este país.

*Fernando Cabello-Astolfi, StepOne Ventures.

8.  aquiTeneisDebate28/05/2009, 21:25 h.

En caso de catastrofe nuclear las empresas no pagan los daños, estan obligadas a pagar 700 millones de euros según el convenio de bruselas 2004, el resto el estado. [ los daños de una catastrofe nuclear se estiman en cientos de miles de millones de euros [ sin contar el daño social],
por eso ninguna aseguradora del mundo puede ni quiere asegurar una central nuclear, porque en caso de catastrofe quebraría. Sencillamente, la industria nuclear no puede competir en un mercado donde tuviera que asumir la responsabilidad civil en caso de accidente y tuviera que cubrir los daños sin ayuda del gobierno.

En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto
de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Es falso que España importe enormes cantidades de energía de las centrales nucleares de Francia.

DIAPOSITIVA 9:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_ElSectorEl

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  fapuig28/05/2009, 18:28 h.

La Energia Nuclear se puede y debe complementar con otras fuentes, en un mezcla sostenible. Zapatero y Rajoy estan vendidos a Estados Unidos y Rusia, que llevan tiempo chantajeando a la UE/EU en materia energética. Hemos visto como se ha cortado el Gas Natural proveniente de Ucrania en meses muy frios, varias semanas. Al igual que la PAC, una política energética común es ahora mas necesaria que nunca. Europa necesita fuerza, y ahí Sarkozy demuestra un liderazgo importante.
De los 5 Grandes, Francia, Reino Unido e Italia se han puesto las pilas, faltan los rezagados España y Alemania.
http://fapuigbellacasa.blogspot.com/

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  Almeriensis28/05/2009, 16:34 h.

Buenas tardes.
Un enlace interesante.

http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2009/05/28/going-nuclear-senate-republicans-push-for-huge-nuclear-power-build/

Saludos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

5.  DoctorTarantoga28/05/2009, 11:33 h.

[continúa]

Por tanto, gracias al Escenario de Políticas Alternativas, entre las que se encuentra un aumento del 41% en la generación nuclear, las emisiones disminuyen un 16%.

¿Cuál es el origen de esta reducción según la agencia? Un 78% corresponde a la eficiencia y el ahorro, un 12% a las renovables y un 10% a la energía nuclear. Es decir, aumentar un 41% las nucleares permite reducir las emisiones un 1,6% respecto al Escenario de Referencia.

¿Y cuáles fueron los titulares de prensa? "La AIE propone un futuro nuclear para frenar el cambio climático" [La Vanguardia], "La AIE apuesta por las nucleares" [El Periódico], "La AIE reclama mayor uso de la energía atómica para combatir el cambio climático" [La Gaceta], "La AIE defiende que la energía atómica es imprescindible para luchar contra el cambio climático" [Expansión].

No les parece que los titulares correctos deberían haber sustituido "energía nuclear" por "ahorro y eficiencia"?

Pues eso.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  DoctorTarantoga28/05/2009, 11:33 h.

El sr. Cabello se queja de que no hay base fáctica en algunas argumentaciones. Que no se atiende a las cifras, muy importantes en este caso. La cifras se ignoran deliberadamente, y voy a poner un ejemplo muy claro.

En noviembre de 2006 la Agencia Internacional de la Energía publicó su World Energy Outlook 2006. En este se presentaban dos escenarios de aquí a 2030. El Escenario de Referencia, producto de no cambiar las políticas actuales, que la propia agencia considera "insostenible, económica, social y medioambientalmente", y el Escenario de Políticas Alternativas.

Veamos lo que supone, en términos de emisiones y de participación de la energía nuclear y otras tecnologías y políticas, este Escenario de Políticas Alternativas [entre paréntesis, los porcentajes correspondientes al Escenario de Referencia]:

En 2030 se incrementa el consumo de energía primária en un 37,5% [52,6%], se incrementan las emisiones de CO2 un 39% [55%] y se incrementa la generación eléctrica de origen nuclear en un 41% [13%].

[sigue]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otros artículos de opinión