Interesante la paradoja que se produjo ayer en la prensa financiera internacional. Sendos editoriales tanto en el Wall Street Journal como en el Financial Times acerca de la propuesta de Obama de endurecer la tributación de los beneficios obtenidos en el extranjero por las multinacionales norteamericanas (por la vía de las deducciones admitidas) y de luchar paralelamente contra el uso fraudulento de paraísos fiscales por parte de algunas compañías de aquel país con objeto de eludir el pago de impuestos.

El objetivo, doble: desincentivar este tipo de prácticas, por una parte, de modo tal que se aumente la reinversión de beneficios y la creación de puestos de trabajo en Estados Unidos -versión oficial- y, por otra, aumentar la recaudación impositiva hasta en 200.000 millones de dólares -intención real-, en un momento en el que los compromisos derivados de la financiación de los ambiciosos programas de actuación pública en aquel país convierten cada dólar obtenido de los contribuyentes en un preciado tesoro para el erario nacional.

El mundo al revés.

Intuitivamente cabría pensar que la posición del diario económico británico sería, si no abiertamente contraria, sí al menos neutral respecto a la iniciativa de Obama por, a bote pronto, tres motivos: la consideración como paraísos fiscales de algunas de las Islas del Canal (curiosa la cita a las Cayman del FT; ¿cómo era esto de la viga y el ojo?); el ventajoso régimen fiscal de expatriados que tanto talento foráneo permitió atraer a la City en el pasado; y las consecuencias que para la propia Gran Bretaña puede tener el endurecimiento tributario de muchas compañías que utilizan el país como subsede para sus operaciones europeas.

Sin embargo, el Financial Times hace un abierto alegato a favor de la idea de Obama, tal vez recordando como el dumping fiscal de Irlanda ha estado detrás de la pérdida de parte de sus ingresos fiscales en los últimos años. No hay que olvidar, como subraya el periódico otra información publicada igualmente ayer, que cerca del 40% de la recaudación por impuesto de sociedades de la propia Irlanda procede de unas compañías estadounidenses que, además, capitalizaron el 75% de la inversión foránea en esta nación en 2008. Sin duda, en caso de aprobarse, la propuesta de Obama supondría un golpe mortal para la ya debilitada economía de la isla.

Sorprende, además, el buenismo con el que el rotativo financiero afronta la cuestión. No hay más que detenerse en el párrafo final: “el batiburrillo actual de normas tributarias locales y acuerdos bilaterales supone un freno tanto la actividad empresarial como para las finanzas públicas. Se impone una división del pastel fiscal global que prime el lugar donde efectivamente se produce el hecho sujeto a imposición. Y a partir de ahí, bienvenida sea la competencia. La batalla de Obama, si va en serio, no ha hecho más que comenzar”.

Aunque pueda estar de acuerdo con el fondo de la cuestión, en el sentido de que la globalidad económica requiere de una regulación transnacional, entre otras cosas para evitar la dispersión normativa que condujo a la crisis financiera actual, tratar en un entorno como el actual de pelea soberana por los recursos disponibles de dar primacía a esta cuestión es de una candidez que asombra. Pero bueno, cada cual a lo suyo.

Wall Street Journal da en el clavo.

Por el contrario, cabría suponer que el Wall Street Journal pecaría, en todo caso, de lo contrario toda vez que son las arcas públicas estadounidenses las primeras y principales beneficiarias de la medida. Pues no. Fiel a su línea editorial, y a su sistemática insistencia en la imprescindible actuación, a la baja, sobre la parte impositiva de la ecuación fiscal con objeto de reactivar la actividad económica, califica la propuesta de atraco en un editorial de mucho mayor fundamento argumental que el del FT.

Más allá de la problemática con los paraísos, que a su juicio es indiscutible, viene a decir: si la cuestión que hay encima de la mesa es que no somos competitivos, fiscalmente hablando, pues… seámoslo. Bajemos los tipos corporativos de aplicación y sustituyamos el criterio de pago diferido vinculado a la repatriación de capitales (sistema vigente que incentiva la reinversión en el extranjero) por un sistema territorial que permita a las compañías retornar el fruto de sus inversiones a Estados Unidos sin penalización. Lo contrario, concluye, no es sino una forma absurda de proteccionismo que va tanto en contra del mundo global por el que la economía mundial transita como, incluso, de quien propone la idea que puede ver un éxodo fuera de sus fronteras de aquellas compañías no dispuestas a pasar por el aro de la mayor tributación.

Si me piden mi opinión, me apunto al realismo de WSJ frente a la postura naif del FT (curioso que el primero afirme que la reforma propuesta complica el sistema fiscal estadounidense mientras que el segundo propugna lo contrario). O se apuesta por la globalización, o se renuncia a ella. Pero no se puede predicar una cosa y proponer al minuto siguiente justamente la contraria. Salvo que no se trate más que de una impostura, claro está. Si el FT se centra en una de las citas geográficas de Obama, Irlanda, el WSJ lo hace en otra, Holanda, nación que, recuerda, es el cuarto inversor foráneo en Estados Unidos. Limitar la presencia norteamericana en ese pequeño país, puede volverse por tanto en contra de quien propone tal retirada con objeto de defender sus propios intereses locales. 

Pendiente de que se apruebe o no, la fuerza del lobby empresarial invita a creer que la iniciativa será finalmente rechazada, concluye el diario conservador de Murdoch con una afirmación categórica: la pretensión final de Obama es “obtener recursos de debajo de las piedras para financiar el gasto público”. Vaya hombre, muerto el romanticismo, se acabó la rabia. Contra el déficit, recaudación fiscal. Y ya saben, cuando las barbas de tu vecino veas pelar…

89.  Monikka08/05/2009, 08:12 h.

#88

Por lo demás, hicimos la vista gorda al dinero B -¡qué bonito suena1- para crecer, así que por la misma regla de tres volveremos a hacer la vista gorda al dinero B para obtener liquidez.

Los que no pueden acomodar sus euros entre montes suizos o caimanes, lo gastan; los que pueden viajan al "paraíso". Las fuerzas "negras", perdón, "B" están presentes en cada rincón de la economía y, si nos escandalizamos ante una amnistía, deberíamos extender nuestro escándalo ante otros procesos económicos donde la economía sumergida y la ocultación fiscal sobreviven sin problemas. La limpieza o es total o no es limpieza.

Lo que nos horroriza de la AMNISTIA FISCAL es que hay "clasismo" incluso en el fraude fiscal. El defraudador del montón mete el dinero B en un pisito, un cochecito o unas vacaciones, mientras que el defraudador deluxe o "premiun" cruza los Pirineos. Plebeyos y aristócratas.

Corto, sólo me quedan 17 posts.
*****

¡¡¡NO SE MARCHEN DEL FORO LOS QUE HAN AMENAZADO CON HACERLO!!!

¡¡¡¡No me quiero quedar SOLAAAAAA!!!!

Vuelvan todos, damas y caballeros, no hay nada que el humor no pueda resolver.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

88.  Monikka08/05/2009, 07:57 h.

PROTECCIONISMO:

Ayer hablaba aquí de que las medidas de Obama delataban algo más que el deseo de recaudar. Parece que más de una insitutción o persona tiene los mismos temores:

"La OMC teme la ola proteccionista. El comercio mundial se hundirá un 9% este año".
***

RECARTE:

"P: ¿Por qué tanta insistencia en combatir los paraísos fiscales?

R: En la medida en que lo que falta es liquidez en la economía, las autoridades se preguntan ¿dónde hay liquidez? En los paraísos fiscales. Pero si de verdad existe ese propósito, los gobiernos tendrán que ofrecer incentivos para que ese dinero aflore. Si no se aprueban amnistías fiscales no habrá posibilidad de que los paraísos fiscales desaparezcan.

Por otro lado, siempre que los impuestos sean demasiado altos en algunos países, siempre habrá otros que otorguen facilidades a aquellas personas o empresas que han ganado dinero y no quieren pagar unos impuestos que consideran abusivos."

Me parece muy bien rebajar los impuestos en uno u otro momento, pero, por lo antes expuesto, me parece que "la desaparición" de los "paraísos" es más bien una utopía. En esas cantidades, 0% es mucho mejor que, pongamos, 1%.

Sigue ...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

87.  Monikka08/05/2009, 07:46 h.

AVE MARIA PURISIMA!

En este foro veo más color rojo que en la bolsa. Como han borrado el cuerpo del delito no sé de qué va.

IDEOGRAMA Y HACIENDO LAS MALETAS:

El post 60 era mío, creo que se ha equivocado Vd., pues se lo dirigía a Lydon. En todo caso, estamos de acuerdo en lo del IVA. Vieja idea, propicio el tiempo de deflación para aplicarla.

¿Leyó Vd. la entrevista a Recarte en LD? Habló de los paraísos fiscales y, francamente, aunque estoy de acuerdo con él en muchas cosas, no me gustó la forma de tratar ese punto.

Me gustan los impuestos como al que menos, pero sin ante Hacienda no somos iguales ni mucho menos, ante el fraude fiscal y las posibilidades de evasión las desigualdades son abismales.

Los paraísos fiscales suele ser el destino del dinero de quienes no están peor tratados por el sistema, esto es, lo más ricos. Hay estudios en multitud de países sobre la desfavorable posición de la CLASE MEDIA, pero, peor aún, dentro de esa clase media el fisco agarra con uñas y dientes el dinero fácil de controlar: nóminas, depósitos, letras del tesoro, etc....

Añádase que cuando alguien hace una canallada a los dos días [o antes] tiene una cuenta en Suiza.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

86.  beppe07/05/2009, 23:00 h.

#82 otro imbecil
estoy casado, soy catolico, no voy de putas
IMBECIL¡¡¡

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

85.  beppe07/05/2009, 22:59 h.

#81 no he entendido nada, disculpeme

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo