Existe una extraordinaria expectación en los Estados Unidos alrededor del resultado de los tests de fuerza o stress tests a los que sus autoridades han sometido a las principales instituciones financieras del país. El informe se esperaba inicialmente para el lunes, pero ha sido finalmente demorado hasta mañana, jueves. Se supone que, a raíz de su publicación, podremos tener una visión más o menos ajustada a la verdadera situación de la banca norteamericana en términos de capital, elemento de juicio imprescindible para afrontar de modo realista los problemas que le afligen y recuperar de este modo, una vez conocido el diagnóstico, la confianza en su cura o solución. Una buena e imprescindible idea teórica que está siendo ejecutada de un modo deleznable.

En efecto. Todo hace sospechar que el cúmulo de intereses cruzados entre políticos, economistas y las propias entidades financieras va a convertir esta medida en una oportunidad perdida, toda vez que las sospechas que ya se acumulan sobre la bondad de sus conclusiones empiezan a deslegitimar su validez. Hagamos enumeración de ellas.

1. Bernanke afirma que un nuevo deterioro de las condiciones financieras actuaría como freno de la actividad económica y provocaría que la débil recuperación prevista para finales de año no se materializara. Interesante. Resulta imprescindible mantener la idea de que el problema es resoluble para no afectar las expectativas del mercado.  
2. En la misma información de Bloomberg el Presidente de la Reserva Federal reconoce que ha revisado “pero no discutido” con las entidades afectadas los resultados originales. Parece ser que los datos definitivos se les hizo llegar ayer y muestran que 10 de las 19 principales instituciones estadounidenses no aprueban el examen. Más del 50%. Cuidado. El resto irá recuperando solvencia gracias a sus resultados recurrentes. ¿Son recurrentes los del primer trimestre? Quitemos el pago de las contrapartidas de AIG al ficticio 100% de su valor nominal y veremos donde quedan los extraordinarios beneficios de la primera parte del año.
3. Estas firmas tendrán teóricamente seis meses para buscar el apoyo del mercado y, en caso de que no tengan éxito en su búsqueda, se verán abocadas a una forzosa nacionalización, con un coste muy elevado para el erario público norteamericano en vísperas de las elecciones legislativas del año que viene en Estados Unidos. 
4. Seis meses en el entorno actual pueden ser un infierno. Lo normal es que de los análisis salgan unas necesidades de recursos propios oficiales que sean razonables y puedan ser cubiertas de inmediato por el Tesoro, algo que parece desmentir lo filtrado esta madrugada sobre BoA. Esta tesis, la banca está más o menos bien, es también la defendida como resultado previsible por Roubini en el WSJ. Solo que, concluye, no es creíble toda vez que se incumple la mayor: el peor escenario contemplado por el stress test es mejor que las circunstancias actuales de mercado en términos tanto de pérdidas esperadas como de datos macro. Pone el ejemplo del paro. Y aunque, como señala el NYT en un comentario citado más abajo, el nivel de mora tope fijado por el regulador se sitúa por encima de los niveles de la Gran Depresión, entonces la financiación era predominantemente a cinco años y con un techo de las garantáiss del 50% del valor de los activos. No es por tanto comparable.
5. Con un pero adicional que se encargan de recordarnos los analistas de Breaking Views. Si algo ha demostrado la crisis actual es la invalidez de los tests internos realizados por las propias instituciones financieras a lo largo de los últimos años. Eso no impide que, paradójicamente, sean las encargadas de suministrar la información de su potencial viabilidad en circunstancias extremas a unas autoridades públicas que se limitan a su comprensión (difícil), revisión (escasa de medios) y publicación (lo más fácil). De ahí que el enjuague sea imprescindible toda vez que los cocineros que envenenaron el sistema, banqueros y supervisores, son los mismos a los que ahora se encomienda determinar su viabilidad.
6. Señala Yves Smith en Naked Capitalism –pieza que me sirve de guía para este post- que, además, el estudio yerra el tiro toda vez que se centra en la exposición crediticia de las entidades analizadas cuando el problema fundamental para el conjunto del sistema se deriva de las posiciones cruzadas de instrumentos financieros más o menos sofisticados (en este punto discrepa con Breaking Views que sí incluye estos activos en el test). Aquí cree Yves que puede estar la verdadera trampa que permita consolidar el actual optimismo ilusorio. En su opinión, no tener en cuenta el efecto que, sobre el resto de las contrapartidas, puede tener el potencial agujero de un emisor, ni establecer de antemano un plan de acción para minimizarlo, es una de las críticas principales que se puede realizar a la propuesta de Geithner. 
7. De hecho, para Hoenig, de la Reserva Federal de Kansas, en un artículo publicado por el FT el pasado lunes, el error parte de la consideración de que una entidad es demasiado grande como para caer o too big to fail, lo que obliga a su teórico sostenimiento en el tiempo. Para él es una dramática equivocación que eleva el riesgo moral, mina la eficiencia financiera, distorsiona la competencia, involucra recursos públicos por definición escasos y compromete la independencia de la propia FED. No se puede tratar de aplicar un modelo sueco desnaturalizado. Chapeau por él y su independencia.
8. Pese a todo, un resultado no demasiado doloroso de los stress test es condición necesaria pero no suficiente para que se produzca una reactivación de la actividad crediticia bancaria. Pese a la mejora en los últimos meses de las condiciones de financiación tanto de las entidades financieras como de las empresas, tal y como refleja este imprescindible post de Calculated Risk, lo cierto es que las previsiones de las propias firmas del sector son, cuando menos, sombrías en todas sus áreas de negocio, según se desprende de la Encuesta realizada por la Reserva Federal entre los primeros prestamistas estadounidenses y que recoge WSJ. Además, como se encarga de recordarnos este mismo diario, los 19 grandes son sólo una gota en el proceloso océano del sistema bancario norteamericano. ¿Qué ocurrirá con esos bancos menores que son los verdaderos socios financieros de las pequeñas y medianas empresas en aquel país?

¿Puede producirse el jueves con el informe el punto de inflexión en la crisis financiera que propugna David Leonhardt en el NY Times? Sinceramente no lo creo. Todo el mundo parece empeñado en aventurar que lo que ha ocurrido en estos últimos meses no es sino un acontecimiento desagradable que pronto quedará en el recuerdo. Ah, estos malvados banqueros. Pero sabemos a día de hoy que el estado de las cosas en el que nos desenvolvíamos antes del estallido de la burbuja de crédito y activos no era normal. Y que, por esa misma razón, la configuración del orbe financiero no va a ser el mismo, al menos durante los años en que tarde en recuperar el ser que lo justifica. Dicho esto, podemos hacernos trampas en el solitario. Pero, en ese caso, no les quepa duda, más dura será la caída. Algunos, como Mark Hulbert de MarketWatch, empiezan a cuestionarse, con datos históricos, la virulencia del cambio de sentimiento bursátil. Aunque los flujos actúan a favor de la continuidad del rally, gran parte del mercado se ha quedado fuera como pone de manifiesto el interesante post de hoy mismo en la LEX de FT Stress-ful Markets, es momento de pulsar en botón de venta. Por si las moscas. El balance riesgo-rendimiento ha dejado de ser favorable.

171.  Myrmidon06/05/2009, 22:35 h.

#170 Perdón, el enlace que debe ver es:

http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html

está toda lista solo de Abril.

Según usted en Mayo habra cero Zatapero banks failed.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

170.  Myrmidon06/05/2009, 22:30 h.

#168 Dice: "Los mercados han descontado todo lo posible en los mercados financieros. Saben que EEUU no va a dejar caer a ningún banco más."
Ya, y dos huevos duros. Lea esto, porfaplease

http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/index.html

y luego de rienda suelta a sus inflatualucinaciones.

El Club I le observa con gran interés.

Si de verdad trabaja en esa Magazine, no lo ponga más. ¡Piense un su job!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

169.  agarcía06/05/2009, 22:22 h.

Myrmidon, 145. Le ruego que me admita en cualquiera que sea o se llame el club donde usted discute y se explica. No soy muy de clubes pero los más idiotas se me meten en casa sin permiso, como el de los políticos "yaestamossaliendo" y "yaseveluzalfinaldeltúnel" y tengo necesidad de respirar aire limpio

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

168.  Managers Magazine06/05/2009, 22:06 h.

Los mercados han descontado todo lo posible en los mercados financieros. Saben que EEUU no va a dejar caer a ningún banco más.

Sólo tienen que inyectar más y más dinero, y como el dólar americano se emplea en muchos otros países aparte de Estados Unidos, el efecto de la inflacion por imprimir tanta moneda se va a diluir entre EEUU y los países dolarizados, y le afectará menos.

Además una moneda débil mejorará sus exportaciones.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

167.  Myrmidon06/05/2009, 21:42 h.

Ante los insistentes romors el Club Inflatulencia desmiente que entre sus members haya ningun Zeta Pedo. Tal vez la confusión venga de que otorgamos ese premio, El Zeta Pedo Award, junto con el Club Toxic Investment Mass Obituaries, o Club TIMO, con quien tenemos acuerdos de total reciprocidad.
En Premio Zeta Pedo, que está en puertas, espera ser entregado próximamente en el Banco Tengaña y esperamos que sus governator, o alguien de sus lacayos, recite uno de sus acostumbrados e increibles [literalmente]discursos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Árbol de Cotizaciones

En Archivo