La Sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid suspendió hoy la celebración del juicio contra César Alierta y su sobrino, Luis Placer, por el 'caso Tabacalera' para estudiar las cuestiones previas presentadas por las partes, y sin fijar una nueva fecha para su continuación. Durante la vista, el abogado defensor del presidente de Telefónica, Horacio Oliva, solicitó el sobreeseimiento de la causa por prescripción del delito, y recordó que  la Fiscalía General del Estado (2002), los juzgados de Instrucción (2003) y la Audiencia Provincial de Madrid (2006) archivaron el caso por esta causa.

La defensa de Alierta pidió también al tribunal que declare "la nulidad total del procedimiento" al considerar que la Fiscalía Anticorrupción carece de competencias para ejercer la acusación porque "no hubo perjuicio económico para la sociedad ni los intereses generales". El letrado alegó la inexistencia de perjudicados particulares. "No estamos ante un ataque a la economía nacional ni a la seguridad del mercado -prosiguió-, y tampoco existen personas concretas perjudicadas". Además, acusó al fiscal de "violar" el principio acusatorio establecido en el artículo 287 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la tutela judicial efectiva contemplada en el artículo 24 de la Constitución Española.

La acusación popular representada por la Asociación de Usuarios de Servicios Generales de Banca y Bolsa (Auge), que inició el proceso al presentar una demanda contra Alierta el 26 de septiembre de 2002, se ha retirado del procedimiento. Por su parte, el fiscal acusó a Alierta y Placer de "utilizar información privilegiada para no soportar los riesgos que tienen los demás inversores" y de beneficiarse de su posición para obtener 1,86 millones de euros con la compra-venta de acciones de Tabacalera en 1997.

"Existe una abrumadora elocuencia de pruebas documentales", expuso el fiscal Alejandro Luzón, quien argumentó que actúa "en defensa de los intereses generales" y "en nombre de la Fiscalía General del Estado", aunque reconoció que "no existen agraviados concretos" por los hechos que se juzgan.

El fiscal rechazó la existencia de prescripción del delito, acogiéndose a la doctrina del Tribunal Supremo, y defendió que el daño "se produjo contra la credibilidad del mercado de valores, la confianza de los inversores y la transparencia del mercado". El fiscal arremetió contra la actuación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que archivó la investigación por estos hechos en 1998, a la acusó de realizar una investigación "limitada y defectuosa" y de no aportar los documentos a la causa.

"La situación financiera actual ha llevado a la ruina a los pequeños inversores y no a los presidentes de las compañías", concluyó el fiscal, que pide cuatro años y seis meses de cárcel para Alierta y cuatro años de prisión para Placer por uso de información privilegiada.

13.  PaulD14/04/2009, 19:26 h.

Nací casi al mismo tiempo que la democracia y cada vez estoy más asombrado de la engañifa que se oculta tras la Monarquía Parlamentaria.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

12.  adolphere14/04/2009, 18:29 h.

La ley para los ricos es inexorable y contundente: se alarga todo lo posible para que convertirse en pura, dura y vergonzante impunidad. Ejemplos más recientes: Botín, Ybarra, Amusátegui, los 'Albertos', Villalonga, Ramallo, Del Burgo, Matas, Zaplana, Fabra, los Benjumea, Polanco, Cebrián, Cañellas y los Núñez.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

11.  agricol14/04/2009, 18:19 h.

Aquí hay mucho intelectual que habla de Constitución, Derecho, Leyes y códigos. Hay que leer menos que se nubla el celebro.
El poblema es que los telectuales no saben que los Tribunales, la Judicatura, La Ley están para cumplir lo que Alierta, Albertos, Botín, Prado y Colón etc dicen y deciden. ¡Como debe ser! ¿Cómo diantres piensan ustedes que es este mundo de inspiración cristiana que nos alberga? ¡Pardillos!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

10.  MtOlive14/04/2009, 17:22 h.

Buenas tardes Sr. Cacho,

Seguro que leerá los ocmentarios de esta noticia. Como estudiante de postgrado en el extranjero me dedique al abuso de "información privilegiada" [insider-trading] y ya hablamos de esta asunto hace años.

Respecto al delito cometido y al abuso, nada que comentar se trata de un caso de libro, o más claro que los de libro.

Después de toda una carrera vital haciéndose ricos a costa del "Estado", de sus contactos y de todo lo demás, y ante dleitos tan flagrantes no se hace nada, lo lógico es que quitarán el artícyulo del Código Penal, para empezar.

Sería otra capa más de tierra sobre la tumba de la Justicia Española, o del atisbo de algo anteriormente existente. Si les vuelven a dejar libres porque son "poderosos", por el asunto de la prescripción [a la manera de los "Albertos" y su doctrina presquiptiva ad-hoc y ad-hominem] o por otro rollo que se monten, sería el momento apropiado para apagar las luces y/o dedicarnos todos al latrocinio en masa...aunque claro la justicia es débil con los poderosos; pero a la gente honrada los machaca sin piedad, y que tengan pleitos y los ganen...y luego que intenten ejecutarlos...

¿Nos vamos al Pacífico?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

9.  CESA14/04/2009, 17:16 h.

#8 Totalmente de acuerdo. El problema radica en que los que tiene que informar, los periodistas, escriben sin detenerse a pensar que muchos destinatarios de esa información no tiene por qué conocer detalles técnicos del asunto en cuestión. Por eso luego se emiten los comentarios que se emiten.

Al margen. Nada me gusta mas que ver a un "intocable" en apuros. Espero que no se aprecie la prescripción porque el asunto tiene muy mala presentación para los acusados. En todo caso, si hay condena condena, mucho me temo que no superará los dos años de privación de libertad. O sea, remisión condicional al canto.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Árbol de Cotizaciones

Blogs