Royal Bank of Scotland (RBS), prácticamente nacionalizado tras ser rescatado por el Gobierno británico, reconoció hoy que la compra del banco holanés ABN Amro, que adquirió en octubre de 2007 por unos 70.000 millones de euros junto al Santander y Fortis, fue la "causa principal" que ha arrastrado a la entidad a su actual situación y ha abierto la puerta a nuevos recortes de empleo a los 2.700 despidos ya anunciados.

"No hay duda de que la causa principal que arrastró a RBS a las actuales dificultades fue la compra de ABN Amro. Esa es la dolorosa realidad y nada podemos hacer ahora para cambiarla", dijo el presidente del banco, Philip Hampton, quien reconoció que aquella operación "fue un acurdo erróneo que se efectuó al precio equivocado, con la fórmula de pago equivocada y en el momento equivocado".

No obstante, Hampton señaló que, aunque el acuerdo fue "claramente malo para RBS", no hay que olvidar que existen una serie de activos y negocios de ABN muy atractivos que serán integrados en la entidad. Por otro lado, el presidente de RBS anunció que el banco contempla realizar nuevos recortes de empleo, tanto en Reino Unido como a nivel internacional, que se sumarán a los 2.700 despidos ya anunciados por la entidad.

RBS registró pérdidas récord de 24.051 millones de libras esterlinas (26.849 millones de euros) en 2008, frente al beneficio neto de 6.823 millones de libras (7.617 millones de euros) del año precedente, lo que representa los mayores `números rojos´ de cualquier empresa británica en toda la historia.

Asimismo, la entidad acordó participar en el programa de garantía de activos tóxicos patrocinado por el Tesoro británico por el que asegurará activos por importe de 325.000 millones de libras (362.844 millones de euros).

3.  luison03/04/2009, 19:44 h.

Un banco no quiebra porque le salga mal un negocio. Yo te puedo poner el caso contrario: RBS dice que la culpa de su desastre es la compra de ABN y vas y te lo crees.

Pues anda, que si la solvencia y estabilidad de un banco depende de UNA sola compra, apaga y vámonos. Lo que pasa es que es una excusa que viene que ni pintada. "Se tiran un pedo en un velatorio y le echan la culpa al muerto."

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo

2.  BF203/04/2009, 19:44 h.

Estimado "ikso", es evidente que no analizó la "operación ABN". Si lo hubiera hecho, UD mismo hubiera llegado a tres conclusiones evidentes:

1. Aunque eran tres socios, cada uno tenía sus popios objetivos, y su propia estrategia, y financiación.

2. Que, sin duda alguna, sólo SAN consiguió lo que quería (Banco Real do Brsil), y tuvo la agilidad para realizar velozmente (incluso antes de hacer el pago) los activos que no deseaba (especialmente, los activos italianos y de banca privada).

3. SAN fué la única de las tres entidades compradoras que se financió adecuadamente. Desde el principio hizo el sourcing correcto. Icluso, al diminuir las necesidades (pues pudo vender con antelación lo que no quería), se permitió el lujo de no realizar la ampliación de capital que ya habían aprobado los accinistas.

Y esa no es una opinión que sólo hayan expuesto los directivos de SAN. No ha habido análisis financiero, empresarial o estratégico, en el mundo, que haya dicho lo conrario.
La unanimidad es absoluta: SOLO SAN COMPRO LO QUE QUERIA, Y LO FINANCIO ADECUADAMENTE.

Saludos,

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo

1.  hikso03/04/2009, 18:57 h.

Ahora los chicos del Santander nos explicarán a todos que tres socios se embarcan en un negocio; como consecuencia dos de ellos terminan en quiebra y el tercero, pásmense, está contentísimo con la inversión porque compró la "parte buena" de ABN.

Y la gente les cree.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs