publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
FIN DE SEMANA  Domingo, 5 de julio de 2009 
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

La verdad sobre el cambio climático (y III)

@José M. de la Viña - 26/03/2009 06:00h

Deja tu comentario (25)

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 20 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Podríamos dedicar toda la eternidad a discutir si el cambio climático es un fenómeno natural o si es obra de los humanos; si nos enfrentamos a un calentamiento o un enfriamiento global; si son galgos o son podencos. Hay, sin embargo, otras cuestiones que pueden hacer que este debate científico, aunque apasionante y necesario, pueda llegar a ser incluso secundario.

 

Los cambios climáticos que está sufriendo nuestro planeta, reales cualesquiera que sean aunque a alguno le disguste admitirlo, beneficiarán a algunos pero perjudicarán a muchos más. Un aumento aunque sea pequeño de las temperaturas produce mayor irregularidad en las lluvias y un peor reparto. Se piensa –generalizando- que las zonas húmedas del globo podrían volverse más húmedas, y las secas, más secas. Si leen el número de Abril de la edición española de la revista National Geographic -como siempre muy interesante- y se centran en los apartados referidos a Australia y las lluvias y cambio climático, verán como el cambio de las pautas del clima y la irresponsable actuación humana –progreso se denomina- están creando grandes catástrofes ecológicas en muchos lugares de la Tierra y empobreciendo a sus habitantes. Los efectos del cambio climático no son uniformes, y lo mismo que ciertas regiones, como Siberia o el Norte de Europa podrían verse beneficiadas por él, otras muchas, la mayoría zonas de gran densidad de población, tendrán grandes problemas en el futuro. España, sobre todo su mitad Sur y la zona Mediterránea tienen todas las papeletas para una mayor desertización. Y las aberraciones urbanísticas, sobre todo las cometidas en primera línea de playa, junto con los excesos en la agricultura, entre otros, nos pasarán merecida factura. Leyendo los mencionados artículos, podrán comprobar que no somos los únicos; muchos de los países impropiamente llamados avanzados –sin mencionar a otros tantos que no disfrutan de tan dudoso honor- competimos arduamente por el liderazgo mundial en burrología medioambiental, estando muy reñido el primer puesto de la clasificación. Desgraciadamente,  la codicia y la inconsciencia, tan humanas, suelen ser las disciplinas dominantes en tan boyante ciencia.

 

El planeta que habitamos es un inmenso basurero global. Acompañando al CO2 esparcimos diariamente gran cantidad de partículas nocivas y contaminantes. Podríamos profundizar otro día y así deprimirnos todos un poco. Esos hongos de mierda –con perdón- que envuelven a los que habitan las grandes ciudades; toda la porquería que va a parar a los mares y los océanos; la mayoría de los ríos enfermos o ya muertos… Ojos que no ven corazón que no siente, dice el sabio refrán. Seguro que si todos los días le volcasen un contenedor de basura en sus narices o a la puerta de su casa se enfadaría. Pero la contaminación ambiental, como no la ve, no le afecta. O eso cree… Según recientes estudios, la fertilidad de las parejas que se han criado y viven en grandes ciudades o zonas industriales contaminadas es muy inferior a las que no han estado tan expuestas a ambientes tan nocivos. ¡Luego a alguno sí! Las alergias, aunque se desconoce casi todo acerca de ellas, curiosamente afectan a las mismas poblaciones y van en preocupante aumento. ¡Qué casualidad! ¿Seguimos…? Por cierto, los costes que generan todos estos daños colaterales del “progreso”, ¿quién los paga?

 

Antes o después nos enfrentaremos a crisis energéticas sin precedentes; se desarrollarán de forma paralela a continuos conflictos por el agua. Si no desarrollamos una gestión de los recursos hídricos más lógica y eficiente, una cultura del ahorro; si no realizamos una transición continua y sosegada pero con paso firme hacia un nuevo paradigma energético y económico post fósil, hacia las energías renovables, sean cuales sean las que se impongan en el futuro –esperemos que algo más y mejor que las actuales-, mucho antes de que el petróleo y el gas terminen por desaparecer, y posteriormente lo haga el carbón; si no aparcamos la codicia y el corto plazo, nuestro propio egoísmo; la estupidez de los políticos y la cerrazón mental de muchos mal llamados ecologistas. Si, en definitiva, no recuperamos la sensatez, la competencia por los cada vez más escasos recursos disponibles, las tensiones entre la oferta y la demanda producirán enormes oscilaciones en los precios, periódicos problemas de abastecimiento que se traducirán en crisis endémicas y mayor inestabilidad mundial.

 

El trinomio crecimiento económico-aumento desaforado del consumo energético-mayor deterioro del entorno es insostenible. La geoestrategia del futuro dependerá de cómo evolucione. De momento no somos mejores que una plaga de langostas global que engulle todo allá por donde pasa, que engorda para acabar muriendo. Necesitamos cambiar el signo de la ecuación, una nueva economía –a ser posible algo diferente de la hilarante nueva economía de las postrimerías del siglo pasado, ¿ya no se acuerdan?-.

 

En definitiva, e independientemente de la verdad de cada uno sobre el cambio climático, si reducimos las emisiones, si racionalizamos el consumo energético y la utilización de los recursos naturales, si nos dedicamos a fomentar un crecimiento más lógico y más humano, contribuiremos automáticamente a mejorar la salud del planeta y la nuestra, a disfrutar de una mayor sostenibilidad y mejor calidad de vida, a reducir los conflictos. Con ello no arreglaremos el problema energético de fondo –si no somos capaces de desarrollar nuevas tecnologías ni utilizar más sensatamente las actuales-, pero mejoraremos el problema medioambiental, aliviaremos la pobreza del futuro.

 

Estamos en una encrucijada. Tenemos dos posibles caminos a seguir. O empezamos a cambiar nuestros hábitos de vida por otros más sanos, poco a poco, de forma inteligente y práctica con lo que  la naturaleza nos acabará recompensando; o ella misma nos forzará a cambiar, se tomará su justa venganza y acelerará nuestra decadencia. En nuestras manos está. 

 

En tres entregas, y admitiendo que el planteamiento ofrecido es totalmente discutible y no muy científico –aunque más riguroso que otros muchos discursos que pretenden serlo-, se ha intentado que fuese ante todo ilustrativo; unas pinceladas acerca de los problemas y los retos que nos esperan. Abrir un melón y generar debate. Cada párrafo podría dar lugar a más de un artículo y a infinitos argumentos. En ello nos empeñaremos.

 

 

 

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 20 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (25)

Deja tu comentario

25. usuario registrado tequila31/03/2009, 18:04 h.

Estos artículos si que son perjudiciales para el medio ambiente y no el cambio climático: es una mezcla de catastrofismo y demagogia que no va a ningún sitio.

¿Qué soluciones propone?... ¿ser más racional?... ¿¿luchas por el agua dice???... para eso vuelvo a ver Mad Max. Confieso que no he sido capaz de leerme el artículo entero por denso... llevamos una racha...

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

24. usuario registrado zazozú27/03/2009, 11:15 h.

#23 Así es. Desde luego todo el mundo puede acertar sin necesidad de ser científico (es difícil, pero hay gente que acierta los quince resultados de una quiniela). Respecto a un adivino, si el resultado de sus predicciones es menor que un grupo de personas normales y corrientes (grupo de control), hay que suponer que no es adivino. Si mi prima Margarita adivinó que las dos hijas del príncipe don Felipe serían niñas, y el adivino "A Veces", falló en las dos ocasiones, creo que mi prima es más adivina que "A Veces" ( por mucho que éste último se escuse diciendo que "son niñas, pero tendrán un carácter tan terrible como el de un niño). En un profesional, se espera que si hace un pronóstico (que no una adivinación, un pronóstico se basa en relacionar conocimientos con lo observado), se espera que sus resultados sean mejores que los de un ciudadano normal. Recuerdo un caso que me explicaron de un médico que hacía diagnósticos sobre mamografías y tenía bastantes fallos. Analizadas sus predicciones con métodos estadísticos se demostró que no pronosticaba mejor que si cojiéramos a un señor que pasaba por la calle y le pusiéramos una bata blanca (a veces el de la calle lo hacía bien).

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

23. usuario registrado Anderton27/03/2009, 10:51 h.

#21 Lo que hace que me parta la caja, es cuando dicen que el modelo es bueno porque es consistente con lo que ha pasado. Vamos, que predice el pasado muy bien. Sobre todo cuando es un modelo que se va cambiando para adaptarse a la realidad (a lo mejor por eso hemos pasado de "calentamiento global" a "cambio climático"). Primero la Antártida se enfriaba y era consistente con el modelo. Luego parece que se calienta y también es consistente con el modelo, solo hacen falta unos retoques para tener el cuenta el forzamiento del fenoligorcio, las regurgitaciones marinas y el albedo de Bartolo.Me recuerdan a los mentalistas que aciertan la lotería: después del sorteo sacan un sobre lacrado con el número que ha salido, pero nunca te dicen el número antes de que salga. Eso es porque hay truco.

 Me gusta (1)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

22. usuario registrado zazozú27/03/2009, 10:39 h.

#21 Si un modelo ha demostrado fallos, lo primero que tiene que hacer el que postula esta teoría, es reconocerlos y re estudiarla para ver si su hipótesis sigue valiendo. Uno piensa que, aun no reconociendo tampoco la validez de la teoría que relaciona manchas solares cambios de temperaturas (y no lo reconozco porque aunque las manchas solares parecen guardar una buena correlación con las temperaturas, los aumentos disminuciones de la energía solar que ello causa no parecen ser demasiado grandes; y porque el mecanismo postualdo de "barrido de los rayos cósmicos", creo que necesita mayor demostración que la actual), este mecanismo al menos ha sido más fiable que los modelos de predicción por computador, puesto que los máximos de 1996 coincidieron con los máximos solares, y los mínimos actuales con un frío record. Por cierto, la mejor manera de combatir una leyenda urbana es mirar el termómentro. La Agencia Estatal de Meteorología, en sus resúmenes nos indica clima más frio, más lluvioso de lo normal, o en algunas ocasiones normal (poniendo como referencia como normalidad el periodo 1971 80, periodo en el que muchos científicos creían nos ibamos a una nueva era glaciar)

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

21. usuario registrado zazozú27/03/2009, 10:29 h.

Perdón, no he quitado las redundancias del anterior mensaje. #18 El cambio climático es otra estafa. Por cierto, o es calentamiento global o no es nada. No me sirve el concepto de cambio climático. Lo que se nos ha dicho es que el anhídrido carbónico generado por el hombre [se ve que la naturaleza no genera nada de CO2, la pobre], provoca la retención del calor emitido por el sol, y va provocando un aumento de temperaturas que, al parecer, tiende al infinito. Dicho aumento de temperatura, no solo no es beneficioso [nos evita heladas en el campo, nos permite cultivar terrenos ahora baldíos por el frío, permite utilizar el océano Ártico, evitando gastos por trasports, nos permite ahorrar en calefaccion, etc], sino que es perjudicial: nos traerá enfermedades ahora desconocidas y aumentará el desierto. Para ello nos ponen unos modelos por computador que "demuestran" todas estas afirmaciones catastrofistas.
Pues bien, estas simulaciones -dejando de lado muchas objeciones nos centraremos en dos- , ni han predicho que cesarían estos aumentos de temperatura [así es desde el principio del siglo XXI], ni los inviernos fríos y lluviosos que sufrimos el año pasado. [sigue]

 Me gusta (1)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

| Ver más comentarios ⇓

Deja tu comentario

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

La verdad sobre el cambio climático (II)

@José M. de la Viña - 19/03/2009

La verdad sobre el cambio climático (I)

@José M. de la Viña - 12/03/2009

La energía nuclear. Un aperitivo (II)

@José M. de la Viña - 05/03/2009

La energía nuclear. Un aperitivo. (I)

@José M. de la Viña - 26/02/2009

Los molinos de Don Quijote o por qué tenemos luz en casa

@José M. de la Viña - 19/02/2009

Ver más»

Acerca de...

@José M. de la Viña

A través de Apuntes de Enerconomía, José M. de la Viña, Dr. Ingeniero Naval, persigue transmitir sus experiencias y reflexiones sobre temas relacionados con la energía y el medio ambiente, sector en el que ha desarrollado gran parte de su carrera profesional. Informar, promover el debate, contribuir modestamente a que los lectores puedan forjarse sus propios puntos de vista y, de esta manera, ser entre todos capaces de construir un futuro mejor.

Los lectores más activos de hoy

1. nou» 21 comentarios

2. pitoniso» 21 comentarios

3. fulanitol» 18 comentarios

4. El dels 1001 seudónimos» 16 comentarios

5. Guerrero del antifaz» 15 comentarios

6. darwin» 12 comentarios

7. Tadeoteveo» 12 comentarios

8. jftamames» 11 comentarios

9. boulbi» 10 comentarios

10. satiricon-» 10 comentarios



 

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés