La semana pasada ya adelantábamos algunos resultados, y en esta entrega vamos a continuar, de momento, como meros observadores de los datos recopilados…

"         Todos los máximos de temperaturas del último medio millón de años han coincidido con máximos en la concentración de CO₂, siempre por debajo de las 300 ppm.

"         Las épocas de alta concentración de dióxido de carbono han coincidido con épocas de temperaturas altas, y las de menores concentraciones con épocas de bajas temperaturas –unos 7 u 8 ºC por debajo de las actuales-.

"         Nos encontramos en la cumbre de temperaturas de uno de esos ciclos y por lo tanto, vivimos en una época de temperaturas altas relativas. El máximo absoluto estaría como mucho unos 2-3 ºC por encima de las temperaturas actuales -siempre con un nivel de CO₂ por debajo de 300 ppm-.

"         Pero la concentración de CO₂ ya ha sobrepasado ampliamente los máximos de anteriores ciclos. Ha roto resistencias que dirían los bolsistas.

"         Sin embargo esa mayor concentración actual de anhídrido carbónico no ha venido acompañada, de momento, con un incremento de temperaturas acorde.

"         En todos los ciclos, menos en el que nos encontramos, los máximos de temperatura tenían  la forma del Everest -tipo pico abrupto-, comenzando rápidamente, en tiempos geológicos, su disminución progresiva.

"         Sin embargo, los máximos actuales, que coinciden con la época histórica, está siendo la más larga y estable del período estudiado, con una duración de unos cinco o seis mil años –una cumbre como el Kilimanjaro, plana-, a pesar de las fluctuaciones que produjeron las mini edades de hielo de siglos pasados.

"         Aunque desde hace unos diez mil años el nivel de CO₂ se ha ido lentamente incrementando, desde las 200 ppm, no ha sido hasta el siglo XVIII, coincidiendo con el comienzo de la Revolución Industrial, cuando la velocidad de aumento de las emisiones ha comenzado a crecer más rápidamente, incrementándose notablemente a partir de 1950.

…seguido de algunas consideraciones…

"         Parece que aunque hay una correlación entre el nivel del dióxido de carbono y las temperaturas –sin discutir quien fue antes, el huevo o la gallina-, no es  siempre proporcional, lo cual indica que hay otros fenómenos que influyen en la variación de las temperaturas. Parece evidente.

"         Si se confirman las pautas, el aumento súbito y desproporcionado de la concentración de anhídrido carbónico en la atmósfera sugeriría un aumento gradual de las temperaturas, como así parecen confirmarlo la desaparición acelerada de los glaciares y el deshielo progresivo de los polos, entre otras muchas observaciones.

"         Otros fenómenos, como la inercia térmica de los océanos, podrían, a pesar de todo, estar retrasando un aumento todavía mayor de las temperaturas, e impiden conocer de momento su evolución final, los límites y sus tiempos.

"         En anteriores ciclos parece ser que los aumentos de temperatura han precedido a menudo a los incrementos de las concentraciones de CO₂, al revés de como podría estar ocurriendo ahora.

"         Tampoco conocemos en profundidad los efectos que los otros fenómenos, naturales o no,  pueden estar produciendo en la atmósfera, como interrelacionan entre ellos, ni sus mecanismos de retroalimentación. Como por ejemplo el vapor de agua, un gas de efecto invernadero todavía más potente que el anhídrido carbónico; o el aparente oscurecimiento de la atmósfera debido a la contaminación, entre otros muchos.

"         Finalmente, a pesar de la regularidad cíclica mostrada en los gráficos del capítulo anterior -durante el último medio millón de años-, a lo largo de los últimos quinientos millones de años –la edad de la Tierra es de unos 4.500 millones- ha habido largos períodos de temperaturas medias superiores a las actuales –del orden de 10-15 ºC- que han coincidido con concentraciones de CO₂ sensiblemente superiores –varios miles de ppm-, como cuando vivían los dinosaurios.

…para plantearnos a continuación algunas preguntas…

"         La concentración de CO₂ ha aumentado de forma dramática los últimos años y de momento las temperaturas no se han incrementado de forma proporcional, tal y como sugieren las pautas del pasado. ¿Por qué? ¿Lo harán? ¿Cuándo?

"         Este aumento en la concentración reciente del CO₂ ¿es pura casualidad, consecuencia de la actividad natural, o es culpa de los humanos?

"         La mayor duración del largo período cálido en que nos encontramos, ¿podría ser achacable a la acción humana? En principio parece improbable debido al escaso impacto del hombre en el entorno hasta los comienzos de la Revolución Industrial.

"         ¿Es éste un indicio de que, además de la influencia del hombre, las pautas de comportamiento del clima podrían estar cambiando por causas naturales? ¿Cómo discriminar unos motivos de los otros?

"         Si seguimos tendencias pasadas, las temperaturas actuales deberían ser unos grados más elevadas. ¿Podría la probable acción estabilizadora de los océanos, entre otros fenómenos, estar retrasando ese potencial mayor incremento?

… que nos permitan intentar aclarar algo acerca de la verdad sobre el cambio climático

A corto plazo –unos siglos- parece que el calentamiento global acabará siendo una realidad, si no lo es ya, si se confirma una vez más la correlación CO₂-temperatura. La rápida y progresiva desaparición de los glaciares y el deshielo de los Polos, entre otras muchas observaciones recientes, parecen claras evidencias. Desgraciadamente tampoco somos capaces de evaluar de manera precisa las temperaturas que se alcanzarán los próximos años, cómo evolucionará esa correlación, ni como interactuará con otros fenómenos. Por eso diferentes autores proporcionan distintas cifras acerca del futuro aumento del nivel de los mares, distintas a causa de la variedad de hipótesis realizadas acerca de la velocidad del deshielo. Respecto a si el aumento reciente en la concentración de CO₂ en la atmósfera es debido a causas únicamente naturales, su velocidad, junto la coincidencia en el tiempo de las emisiones provocadas por los humanos parecen, a falta de otra hipótesis plausible, difíciles de rebatir.

A más largo plazo -¿algún milenio?- me siento incapaz, ni creo que haya nadie en condiciones de hacerlo, de sacar ninguna conclusión fehaciente. Podría seguir realimentándose el ciclo y volver a niveles del Jurásico o cualesquiera otros; podrían volver las aguas a su cauce, revertirse el proceso y por lo tanto el ciclo con lo que, antes o después –miles de años-, volveríamos a épocas de glaciaciones; o podría estabilizarse la atmósfera durante una temporada, aunque esto último no haya sido lo más frecuente a lo largo de la prehistoria –el clima ha estado en permanente cambio-. Es decir, ni idea. Como en bolsa, como en economía, se admiten gurús; seguro que alguno acierta aunque mientras tanto todos se forren. Esperemos que cuando tengamos la respuesta todavía quede alguien sobre la faz de la Tierra para entregarle el premio. Y que no nos pase como con las burbujas bursátiles e inmobiliarias -¿conocen alguna?-, que nos damos cuenta que estamos inmersos en una cuando nos estalla en la cara, cuando ya es demasiado tarde. Pero antes los agoreros ya han sido lapidados.

Y por lo tanto ¿qué deberíamos hacer?

Si nuestro horizonte temporal son los próximos siglos, el calentamiento global progresivo parece un hecho. Aunque solo fuese por prudencia, deberíamos al menos intentar reducir la concentración de CO₂ en la atmósfera, volver a esas virtuosas 300 ppm.

Si obviamos el corto plazo, y mientras no estemos seguros de la futura evolución del clima, tomar una decisión es como jugar a cara o cruz con una moneda. Si la tendencia de fondo apunta hacia una rotura del ciclo y nos espera un aumento todavía mayor de las temperaturas, deberíamos actuar de forma drástica. En el caso de que el ciclo se repitiese para acabar volviendo a otra glaciación, dentro de miles de años, el no hacer nada sería una opción.

Pero no podemos cerrar los ojos al mañana inmediato y pegar un salto en el tiempo, jugarnos el futuro a cara o cruz. Se impone pues tomar medidas para que nuestros hijos y nietos disfruten del mismo y maravilloso planeta azul que nosotros hemos conocido, se lo dejemos lo más limpio y arreglado posible –aunque solo tengan un efecto higiénico, bastante sucio y degradado lo estamos dejando-, e investiguemos intensamente, mientras tanto, para conocer que nos deparará el futuro.

Y para el que piense que el fenómeno del calentamiento global, cambio climático, o como quiera denominarlo, es pura falacia, sugerirle que también para él sería conveniente tomar medidas, aunque solo fuese por su propio egoísmo. En la próxima entrega veremos por qué. 

Para acabar hoy, un cambio de tercio:

“Los hombres y los pueblos solo presienten su verdadera y sagrada magnitud midiéndose con retos que parecen irrealizables y van más allá de lo personal”

Son las palabras con las que finaliza Stefan Zweig su estupendo libro titulado Erasmo de Rotterdam. Triunfo y tragedia de un Humanista. Después de cinco siglos en barbecho, quizás sea éste el momento de resucitar el Humanismo.

N.B.: El buque Hespérides, del Instituto Español de Oceanografía, acaba de realizar una campaña en la Antártida. Parece ser que, según las impresiones preliminares de sus científicos, los milenarios hielos del Polo Sur se están derritiendo más rápidamente de lo que se pensaba. Esperemos a sus conclusiones definitivas. ¿Podría ser un indicio más del aumento de la velocidad de cambio del cambio climático?

Un amable lector me ha hecho llegar su análisis técnico bursátil realizado sobre los gráficos de la semana pasada, que reproducimos a continuación: “leído su artículo sobre el cambio climático, y sin quitar ni poner nada, tomo los datos del gráfico de los valores de CO₂ y de temperaturas y dándolos como ciertos, son similares al precio y a un oscilador que sobre el mismo se calcule. También se puede observar que, después de una tendencia alcista, se puede haber formado un doble techo, que para confirmarse solo le queda perder el último mínimo anterior. Además, se observa como la sobrecompra (valor extremo del gráfico) siempre aparece en los mismos niveles, por lo que posiblemente al llegar a esa zona se arrancan las fuerzas bajistas, posiblemente por un cambio de ciclo de muy largo plazo, que solo se inicia en tales niveles.

      El análisis técnico dice: GLACIACIÓN. :-).”

¿Se anima alguno de ustedes a realizar un contraanálisis o a confirmar el análisis propuesto?

97.  P3t3rP4nc26/03/2009, 10:31 h.

Literatura sobre impactos [copiar y pegar]:

Divulgativo:
http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report#Projections
http://en.wikipedia.org/wiki/Avoiding_Dangerous_Climate_Change#Conclusions
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/global_warming_update6.php

FAQ:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-10.1.html
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-10.2.html
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-8.1.html

Más técnicos
http://www.pnas.org/content/early/2009/02/25/0812355106.full.pdf
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_1.pdf
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/adcc/
Pág. 26 en adelante:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf

   Marcar como ofensivo

96.  P3t3rP4nc26/03/2009, 10:29 h.

En cuanto a si ese cambio climático es peligroso, estamos hablando de impactos. No se puede esperar a que exista el problema, porque el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera es de cientos de años, así que las decisiones hay que tomarlas antes. Para eso hay que hacer una evaluación de riesgos [probabilidad e impacto]. El nivel del mar probablemente suba entre 80 cm y 1 m; en torno a 1 millón de personas viven en zonas por debajo de 1 m. [sobre todo en el sudeste asiático]. Reducción del suministro de agua en zonas que dependen del deshielo estacional de los glaciares [Andes e Himalaya], huracanes-ciclones-tifones más fuertes, tormentas más intensas, expansión del cinturión subtropical de altas presiones [y por tanto mayor sequía en España, al menos en el centro, sur y oeste]. Además el cambio está siendo muy rápido y no va a permitir la adaptación de algunas especies [ej. ranas]. Ahora dejo algunos enlaces sobre el tema.

   Marcar como ofensivo

95.  P3t3rP4nc26/03/2009, 10:20 h.

Es fácil descartar un impacto del fenómeno "isla de calor urbana" en la tendencia global porque si eliminas todas las estaciones meteorológicas urbanas y te quedas sólo con las rurales, la tendencia es prácticamente la misma [incluso 0,05 ºC superior]. Además, si comparas la distribución geográfica del calentamiento, verás que no hay correlación con las zonas urbanas [p.ej. lo que más se calienta con diferencia es el Ártico]. Aún así, la NASA, p.ej., compara las tendencias de estaciones urbanas con las rurales cercanas y, si hay divergencia, ajusta las urbanas para que cuadren con las rurales cercanas. Sus resultados dicen que el calentamiento urbano, cuando lo hay, es mínimo, y que en un 42% de los casos, la tendencia urbana es más fría que en zonas rurales [es porque a menudo las estaciones meteorológicas urbanas están situadas en "islas de frío" [parques]].

Además hay muchas otras observaciones adicionales que confirman el calentamiento global [mediciones en el océano, por perforación, por satélite, deshielo de los glaciares, del permafrost y en los polos, migración de especies hacia zonas más frías, subida del nivel del mar, reducción de la cubierta de nieve...]

   Marcar como ofensivo

94.  AnaVR25/03/2009, 15:41 h.

Yo no he leído ninguna confirmación científica de la existencia de un cambio climático que requiera la adopción de medidas.
Sin embargo, podemos ver el tema, atendiendo a lo que se pretende con el tipo de medidas adoptadas, como la siguiente:

Buscar:
"Los verdes exigen eliminar población y limitar la natalidad en la UE y EEUU"; está en Libertad Digital.

Independientemente de que el problema pudiera existir, de lo cual no tenemos confirmación alguna, lo que está claro es que ninguna medida que atente contra los derechos de las personas es válida.

   Marcar como ofensivo

93.  Zazozú25/03/2009, 12:12 h.

#92 Resumiendo [para no ser demasiado "chupón"]. Si las tesis estuvieran clavadas en la puerta de una catedral, podríamos decir los siguiente:
1]Las temperaturas de la tierra han aumentado 0.7ºC desde 1850[algo han aumentado, si pero habría que validar que las medidas no se han visto afectadas por el fenómeno "isla de calor"]
2] El aumento de temperatura es constante y progresivo [no se ve ningún progreso desde el 2000]
3] La temperatura de la Tierra alcanzó su record de temperaturas en 1996 [De lo registrado por nosotros si, pero solo tenemos buenos registros desde el 1900 -y algunos desde el 1880-]. Y nadie me demuestra que las temperaturas ni defectos de "isla de calor", ni que se desprecien las mediciones de los observatorios cuyas tomas de temperatura refuten la teoría del calentamiento global. Por cierto, ya mostré pruebas biológicas de mayores temperaturas que las actuales.
4] Los del Panel toman las temperaturas sin errores [ya se vió que el artículo de Nature mostraba los resultados de un observatorio cubierto totalmente por el hielo. Y los errores de las de Siberia en septiembre-octubre de 2008
5] Los registros antiguos no se modifican en función de las nuevas tomas.

   Marcar como ofensivo

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo