La aseguradora AIG pagará 165 millones de dólares en bonificaciones a sus ejecutivos, pese a que el Gobierno se ha visto obligado a intervenirla para evitar su colapso e impedir que arrastrara al sistema financiero. American International Group (AIG) era una de las mayores aseguradoras del mundo antes de la crisis y para evitar su quiebra el Gobierno le ha inyectado más de 170.000 millones de dólares.

Por esta razón, la noticia de las bonificaciones motivó esta semana una llamada de protesta del secretario del Tesoro, Timothy Geithner, a su principal ejecutivo, Edward Liddy, según se supo. Liddy accedió a reducir algunos pagos menores, pero en una carta enviada a Geithner alertó del peligro de que la compañía pierda a algunos de sus ejecutivos "si los empleados creen que la compensación está sujeta a un ajuste continuado y arbitrario por parte del departamento del Tesoro". AIG mantiene que las bonificaciones están estipuladas en los contratos y no puede cambiarlas.

"Es un escándalo", opinó Larry Summers, director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca en una entrevista con la cadena de televisión ABC. No obstante, afirmó que Estados Unidos "es un país de leyes, hay contratos y el gobierno no puede derogarlos". La reacción en el Congreso fue similar. El presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara Baja, el demócrata Barney Frank, dijo en la cadena "Fox News" que se debería haber impuesto a AIG "reglas más estrictas desde el principio", a cambio de recibir el dinero público. La intervención en AIG comenzó de la mano de la Reserva Federal durante el mandato de George W. Bush.

Por su parte, el líder de los republicanos en el Senado, Mitch McConnell, denunció al Gobierno por "sentarse y acusar a la administración anterior" y a los contratos. El senador dijo en ABC que en la práctica los contribuyentes estadounidenses reembolsarán "a algunos de los empleados que nos metieron en este lío". Las bonificaciones irán al departamento de productos financieros de AIG, cuyas apuestas en el mercado de derivados hundió a la empresa.

8.  Pedro Medario16/03/2009, 21:12 h.

No sólo deberían negarles esos bonus, sino obligarles a devolver los que cobraron en años anteriores. Hace falta seer imbécil [me refiero más a la administración norteamericana que a la propia empresa] para repartir millones a mansalva y utilizarlos en pagar bonus en lugar de tapar pufos.

   Marcar como ofensivo

7.  arturens16/03/2009, 19:06 h.

A sigolu:

De verdad que me deja atónito que digas que hay "que el trabajador sólo pueda subsistir si es añadiendo un porcentaje importante de ese variable al sueldo fijo porque sino no le salen las cuentas". Subsistir, no salirle las cuentas.

Desde luego que dejas sin argumentos porque a tí no creo que te convenza nadie. La retribución a la banca es escandalosa por inmerecidad. Lo ha sido, lo está siendo y lo será. Al menos mientras no paguen los que tienen que pagar y se cargue el muerto a las cuentas públicas.

Está todo inventado, al menos en lo que a prestar dinero se refiere a más rentabilidad más riesgo, si alguien dice que preve lo que va a pasar no es más listo que el que no lo dice sino más temerario.
Reconocérselo con un sueldo excesivo es una temeridad.

   Marcar como ofensivo

6.  lml2116/03/2009, 14:27 h.

En realidad la partida de bonus anual y 'bonus de retención' anual suman 1000 millones de usd para 2009.
Estos abusos y el robar deberían tipificarse como delito penal a la misma escala que un asesinato, y cumplir íntegramente condena. Pero claro, está de moda ser tolerante.
http://www.invertirenbolsa.es/index.php/2009/03/accionistas-contribuyentes-pagan-copas-ejecutivos/nullnull

   Marcar como ofensivo

5.  sigolu16/03/2009, 14:12 h.

No creo que sea bueno hacer titulares tan escandalosos y creo que es importante dar más datos en los artículos que ayuden al lector a ponerse en situación con una perspectiva más detallad.

Habría que explicar las condiciones de algunos contratos en EEUU. En muchos casos el porcentaje de retribución variable que pacta el trabajador cuando es contratado excede con mucho la parte de salario fijo, lo cual para la compañía representa un ahorro considerable a lo largo del año pero hace que el trabajador sólo pueda subsistir si es añadiendo un porcentaje importante de ese variable al sueldo fijo porque sino no le salen las cuentas.

Por otro lado, como ya dicen en el artículo, las prisas nunca son buenas para nada y habría que haber pensado un poco más las condiciones de las ayudas del gobierno.

Está claro que no todos los ejecutivos son buenos, de todo hay en botica, pero si a los buenos les quitas la retribución, los que se quedarán son los que no saben hacer la o con un canuto y difícilmente podrán sacar a las empresas de donde están.

   Marcar como ofensivo

4.  JUMUÑOZ16/03/2009, 13:21 h.

¿En base a que se les paga ese dineral a esos altos ejecutivos? ¿Quizás en base a sus buenos resultados? Me parece que si el estado no suelta la pasta se hubiesen ido al paro, así que no cuela la explicación esa de que está en el contrato. Es indecente, vergonzoso, inmoral y la gente de la calle está empezando a hartarse. El día que veamos coches ardiendo como en Francia espero que nadie se sorprenda [como dijo Sarkozy hace bien poco, al final habran manifestaciones y con toda la razón, y cuidadin que los franceses tienen experiencia en esto de las manifestaciones del pueblo contra los que mandan, que la lian parda...].

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs