publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
Viernes, 27 de marzo de 2009 (Actualizado a las 10:21)
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

La energía nuclear. Un aperitivo (II)

energía nuclear

@José M. de la Viña - 05/03/2009

Deja tu comentario (26)

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 18 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Después de dejarles la semana pasada con la miel en los labios, tendré emplearme un poco más a fondo esta semana. Allá vamos.

Acerca de los residuos nucleares

El problema de los residuos nucleares no es demasiado difícil, al menos, de relativizar. A mí me surge la primera duda razonable: ¿Cuales son más perniciosos? Los residuos producidos por una central nuclear o las emisiones a la atmósfera de centrales de gas natural de potencia equivalente. ¿Cuáles tardarán más tiempo en desaparecer de la naturaleza, sus efectos serán más nocivos a largo plazo para el medio ambiente?

Mientras que se conocen razonablemente bien los mecanismos de degeneración de los residuos nucleares, el tiempo que tardan en degradarse; mientras que existen o están en desarrollo diversas técnicas para reducir sus secuelas - ya hablaremos-, no tenemos ni idea de los efectos de las emisiones en la atmósfera ni del nivel de CO2 que se necesita alcanzar para que sus consecuencias sean fatales y no reversibles –profundizaremos acerca de las emisiones en un próximo artículo, está en cocina -.

Hay un consenso bastante amplio en la comunidad científica internacional de que debemos reducir las emisiones de manera preventiva, que nos podemos pasar antes de lo que pensamos. Sin embargo preferimos cargar con un problema del que desconocemos las consecuencias, refugiarnos en la ignorancia, que quedarnos con otro conocido y razonablemente abordable durante los próximos años, aunque en absoluto con soluciones perfectas -el cuento de Cenicienta es para políticos, ecologistas fundamentalistas y ciudadanos de mente infantil, no para nosotros, queridos lectores-.

Alguna ventaja tendrán las dichosas centrales

Centrándonos en primer lugar únicamente en nuestras crudas perspectivas económicas, la ventaja de construir centrales nucleares en tiempos de crisis es grande. Es una medida anticíclica. Desde el momento en que buena parte de los costes de una central nuclear son fijos –habría mucho que hablar y lo haremos, que se lo digan si no a los finlandeses-  es decir, su mayor partida es el resultado de la amortización de su construcción, realizada ahora para beneficio de la próxima generación, que la obra civil es muy importante, solo el edificio de contención es una obra impresionante, al final buena parte del dinero invertido se va a pagar mano de obra y equipos, muchos de los cuales pueden ser de procedencia nacional, para contentar al ministro. Resumiendo, más gente empleada, buena parte muy cualificada.

En el caso de una central de ciclo combinado de gas natural, cuya inversión por unidad de potencia es mucho menor y por tanto los costes fijos, la mayoría del gasto se va en la compra del gas de importación, el dinero directamente se volatiliza. Su coste no solo no revierte en la sociedad sino que contribuye a deteriorar todavía más la balanza exterior y la atmósfera. Crea paro.

Pero también inconvenientes

¿Los “peros” de la energía nuclear? Ya hemos dicho que hay unos cuantos, nada es perfecto en esta vida, habrá que irlos desmenuzando poco a poco.

Mientras tanto, si tuviese que renunciar por peligrosidad en su operación diaria a la energía nuclear, todos nos acordamos de Chernobyl, renunciaría por los mismos motivos a muchas plantas químicas, este año se cumple el veinticinco aniversario de la tragedia de Bhopal, con consecuencias similares a una catástrofe nuclear ¿es que ya no se acuerdan?, o el gas, ¿se imaginan un accidente en una planta regasificadora?

O mejor aún, declararía la guerra a Francia. ¡Qué desfachatez! A quien se le ocurre construir centrales nucleares no muy lejos de nuestra frontera común; para luego pretender vendernos la energía producida por ellas y, ya puestos, colonizar, gracias a la estabilidad que a ellos les sobra -y a nuestra estupidez-, nuestra red eléctrica; para que de esa forma podamos seguir castos y puros, mirando por encima del hombro al resto de Europa. ¿Absurdo?  

Moraleja

La moraleja última de este artículo no tiene nada que ver con la energía nuclear. Mi intención última es proporcionarles argumentos para que sean ustedes los que se vayan forjando su propio punto de vista. Pero acabamos de empezar. Únicamente he pretendido hacerles notar, de momento, que las grandes decisiones necesitarán de un amplio consenso, y si para ello tenemos que aprender de la experiencia de nuestros vecinos franceses, pues aprendamos.

Y como no tengo ninguna intención de volver a la tracción animal, pues habrá que escandalizar a toda mente bienpensante y políticamente correcta de esta tierra patria, para ver si espabilan un poco de su largo letargo mental. Sirva esta provocación, señoras y señores. “Miembras” y miembros de la clase política, ciudadanos, ¿les importaría por favor empezar a debatir aunque solo sea un poquito? Desperécense ¿Serán ustedes capaces? Nuestros vecinos sí lo fueron hace ya mucho, mucho tiempo..., aunque muchos no estén de acuerdo con sus decisiones. Es lo que tiene la democracia.

En fin. Estas anotaciones son solo un anticipo para abrir boca, el vermut del mediodía. Se me alarga el artículo y no quiero aburrirles. Ya tendremos tiempo de dialogar largo y tendido. Pero antes avanzaremos otros temas, más candentes.

Porque falta algo. ¡Todavía no hemos hablado acerca de las emisiones! ¿Acaso no son la madre de todos los problemas? Menudo olvido. Lo arreglaremos. Mucho me temo que a alguno se le pondrán los pelos como escarpias. ¿O no?

Para terminar una pregunta, de momento la dejamos en el aire. Vayamos animando el debate ¿Quién es más reaccionario? ¿Aquél que niega los excesos de emisiones, llámese cambio climático o como se quiera? ¿O aquél que rechaza de plano y sin mayor argumento  la energía nuclear, obligando a emitir todavía más CO2 a la atmósfera? Ustedes opinan.

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 18 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (26)

Deja tu comentario

26. usuario registrado dabulper07/03/2009, 10:18 h.

Para "ensenada" [#23] y "fapuig" [#25].
El razonamiento de hay que seguir el desarrollo energético que hacen países muy avanzados como Francia y Finlandia, que apuestan por la energía nuclear, se viene abajo si consideramos que el motor económico europeo: Alemania, apuesta por todo lo contrario. España está siguiendo el modelo alemán, ¿alguien tiene algo contra el modelo energético del país más desarrollado tecnológicamente de Europa?

Respecto al comentario de "fapuig" sobre que las renovables no ofrecen un suministro estable, es un argumento falaz que considera a las renovables como sólo solar o eólica. Les recomiendo visitar este enlace que muestra de forma didáctica muchas alternativas energéticas que se está investigando/desarrollando. Piense un momento, ¿las olas se detienen alguna vez? ¿Y las mareas? ¿Y el flujo de biomasa no se puede controlar a voluntad para la generación de electricidad? ¿Y la geotérmica se para alguna vez?

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

25. usuario registrado fapuig05/03/2009, 22:26 h.

Se trata de diversificar las fuentes, la cesta o mix donde haya de todo, porque si solo hay un tipo de fuente y falla o escasea, estamos perdidos. Centrar el debate energético solo en renovables es un error. Cuando no hay sol y no hay viento, ni la solar ni la eólica ofrecen suministro estable. Es necesario aumentar el parque nuclear. Finlandia es un modelo a seguir, por eso Francia e Italia ya se han apuntado, Ahora faltan España y Alemania.
http://fapuigbellacasa.blogspot.com/

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

24. usuario registrado Sédondeestáeldinero05/03/2009, 20:22 h.

ensenada:

he estado a punto de marcar tu comentario como ofensivo. como andaluz que soy, no me voy a dejar llamar analfabeto alegremente, con dos titulaciones.

O no los hay en cataluña o castilla-la mancha, o en cantabria, o en galicia? muchos...

Lo que hay aquí es mucho listillo que se aproveha de la sopa boba de las subvenciones y el PER, analfabetos algunos pero que le dan vueltas en astucia a muchos.

Entrando en esto, nadie habla de las macroprejubilaciones de la minería leonesa o asturiana, que con 40 años están cobrando casi 3000 €/mes en su casita [el PER es el 75% del SMI], y en muchos casos montando negocios [a nombre de otro, claro]. En este país el que no corre, vuela, y así nos va...

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

23. usuario registrado ensenada05/03/2009, 19:39 h.

Como para tener claro si uno debe estar a favor en contra de la energia nuclear, por lo menos hay que ser fisico nuclear [no basta ser fisico] o ingeniero nuclear o economista especializado en la materia, el tema habrá que abordarlo de manera indirecta.

Si los franceses que siempre han sido mas ecologistas, y muchisimo mas cultos que los españoles y ya no digo sus politicos. Comparar Sarkozi con Zp, el primero un tipo activo y preparado el 2º un analfabeto y una autentica nulidad. Y si comparamos a la sociedad francesa con la española, no les llegamos ni a la suela de los zapatos. Comparar a un andaluz analfabeto o un ceporro abertzale incapaz de pensar con el frances medio, no hay color.

Si ellos han elegido la energia nuclear ¿por algo sera?

Aqui el panoplias Zp sigue la consigna progre descerebrada de los años 60-70 de no a las nucleares, y eso es todo el razonamiento de estos papanatas. La cosa esta muy clara.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

22. usuario registrado cirano05/03/2009, 19:30 h.

Han oido o leido algo sobre las centrales de IV generación denominadas PEBBLE-BED o lecho de bolas? Todos tenemos el concepto de peligrosidad referido a chernobil, pero esa era una central de II generacion, de hace cincuenta años. ¿Tenia la misma seguridad un 600 p.ej., que un corsa actual? Estas centrales son mas baratas, mas eficientes, mas pequeñas, muchisimo mas seguras [no pueden explotar], producen hidrogeno, no necesitan agua para refrigerarse [se pueden poner cerca de las ciudades eliminandose grandes conducciones electricas] y lo mejor, ya existen. Solamente decir que la vasija y elementos del reactor nuclear se fabrica en españa, Maliaño, por ensa para la que esta construyendo sudafrica. Para quien este interesado, hay mucha información en la red.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

La energía nuclear. Un aperitivo. (I)

@José M. de la Viña - 26/02/2009

Los molinos de Don Quijote o por qué tenemos luz en casa

@José M. de la Viña - 19/02/2009

El hidrógeno: realidad y mito

@José M. de la Viña - 12/02/2009

El futuro de la Energía

@José M. de la Viña - 05/02/2009

Se abre el telón

@José M. de la Viña - 29/01/2009

Ver más»

Acerca de...

@José M. de la Viña

A través de Apuntes de Enerconomía, José M. de la Viña, Dr. Ingeniero Naval, persigue transmitir sus experiencias y reflexiones sobre temas relacionados con la energía y el medio ambiente, sector en el que ha desarrollado gran parte de su carrera profesional. Informar, promover el debate, contribuir modestamente a que los lectores puedan forjarse sus propios puntos de vista y, de esta manera, ser entre todos capaces de construir un futuro mejor.

 

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés