A finales del siglo XIX, Otto von Bismarck puso la primera piedra del Estado del Bienestar contemporáneo: un esquema de prestaciones públicas destinadas a reducir la desigualdad, fomentar la integración social y mitigar la pobreza según estructuras de dependencia intergeneracional y solidaridad. Camino de cumplir 70 años, el Beveridge Report sentó a su vez las bases de los modernos sistemas de seguridad y protección sociales, según tres principios esenciales que, en plena Segunda Guerra Mundial, resultaban críticos.

El primero quedaba resumido en la frase un momento revolucionario de la historia mundial es tiempo de revoluciones, no de parches. El segundo cimentaba la política de progreso social como una batalla contra cinco gigantes: necesidad, enfermedad, ignorancia, miseria y ociosidad. Por último, criterios de reciprocidad. El esfuerzo debía ser fruto de la cooperación entre el Estado y el individuo. Cobertura a cambio de servicio y contribución, evitando ahogar el incentivo, la oportunidad y la responsabilidad individual. Permitir margen de maniobra y estímulos suficientes para la acción voluntaria orientada a mejorar la propia situación personal y familiar. Amparo sin provocar desidia.

Pero los tiempos cambian, nuevo collar. Don Carnal utiliza maschera dello speziale apareciendo como Estado del Bienestar democrático y solidario cuando, en realidad, es la coartada de la partitocracia absolutista. Bajo la careta se esconde, ya saben, una monstruosa estructura burocrática multinivel, siempre dispuesta a engordar a cambio de más servidores, bienes y servicios de dudosa necesidad, difícil financiación y peor administración. Su insaciable apetito recaudatorio, proporcional a su creciente tamaño, debe ser convenientemente alimentado por prudentes ahorradores, inversores de talentos, emprendedores, justos comerciantes y obreros de la honestidad profesional, para así dotar de bicocas y prebendas al resto de paniaguados del sistema.  

Necesidad, ignorancia y ociosidad han sido finalmente combatidas con sobreprotección, condescendencia infinita y desmantelamiento de la formación integral en principios y deberes, a todos los niveles. Asesinada la Parábola de los Talentos, quien los entierra obtiene igual o mejor premio que quien los arriesga. Aventada la meritocracia basada en el binomio esfuerzo-recompensa, nada se niega, reprensión inexistente, impunidad. La cultura de la subvención y el subsidio han creado una relación patológica de dependencia trufada de conflictos de intereses. Clientelismo político y pesebrismo público. Imposible adelgazar. Indolencia conformista, hedonismo compulsivo y picaresca autóctona para una sociedad decadente donde la convivencia pende del fino hilo de la improvisación, la dejación de funciones, las corruptelas y el ande yo caliente. Tenemos lo que nos merecemos, sí, fiel reflejo de nuestra sociedad.

Evolución del Panem et circenses hacia la Cultura del bienestar y el ocio. Atrás quedan sombrías fórmulas totalitarias de turismo de masas por trabajar con alegría o merecidos recreos en Butlins sudados de esfuerzo. Fuera límites, éxito sin mérito. La vie en rose. Oportunidad única del Estado benefactor para someter cuales súbditos a sus ciudadanos mediante la gestión del equilibrio de los tercios sociales: una parte apoya y se beneficia, otra se opone y padece,  y la última, abonada al NS/NC, se adapta a lo que le echen. Demasiadas cigarras para tan pocas y tan explotadas hormigas. Esperanzas fundadas en que la reversión del tercio acomodaticio se escore hacia el hormiguero antes de que éste sea abandonado por sus exhaustos moradores.  

El Bien Político no tiene sustitutivo perfecto, partitocracia o caos, nos dicen. Mensaje que cala y se retroalimenta mediante proselitismo mediático, dádivas y caramelos. Proteger el mercado político con barreras de entrada consistentes en desplazamientos hacia la derecha de la curva de costes mediante publicidad institucional y propaganda. Impedir la competencia de nuevos participantes que tendrían que realizar ingentes inversiones para atraer la atención ciudadana y así posicionar su imagen de marca. Costes unitarios prohibitivos en términos de votos. El pastel es demasiado goloso para ser com-partido. Al ciudadano no le quedan más alternativas que apechugar o rebelarse. Ambas salen caras.

Henos aquí porque hace tiempo otorgamos carta de naturaleza e impunidad para invalidar las restricciones que impedían conquistar Jauja. Cautiva y desarmada, desbarre non stop. Tomar conciencia de la letra pequeña, del coste real de ser sometidos en nuestro nombre y por nuestra propia mano, supone llegar tarde para cuidarse de lo que uno desea. Programas de contención del descontento social basados, curiosamente, en apretar la soga y el cinturón a los contribuyentes en lugar de contener el despilfarro, las gollerías y las cacerías con pólvora del rey. En épocas de vacas famélicas el apetito confiscatorio se dispara y, como no se puede sacar de donde no hay, se aprietan tuercas y se exprimen los bolsillos ciudadanos.

El ejercicio del poder coactivo del Estado del Bienestar pasa por enterrar literalmente a los ciudadanos, reconvertidos en serviles súbditos, bajo una ingente y absurda montaña de regulaciones y leyes ininteligibles de inexcusable cumplimiento, salvo para aquella casta de privilegiados inmunes, gozosos de impunidad. Ley del embudo. Una vez fijado el corpus normativo, vía libre para inundar el sistema financiero con instrumentos de pago basados en papel, tinta y confianza prestada, orientados a la mutua liquidación de tributos y contribuciones.

El dinero fiduciario es un activo para el agente privado, pero no un pasivo del emisor, dada la inconvertibilidad del papel moneda salvo en papel moneda, generando una solvencia asimétrica entre ellos. La aceptación del agente privado de recibir pago en dinero fiduciario constituye una liquidación definitiva entre las partes, sin que aquél pueda reclamar nada más. Interesante, Dr. Buiter. Dada la dependencia intergeneracional del sistema, las ronchas que el maná de Papá Estado va dejando en herencia, y que deben ser sucesivamente amortizadas, cada vez pesan más, volviéndose imposibles de atender. ¿Deuda perpetua...?

John Horsley Palmer, Gobernador del BoE (1830-1833), escribiría: si el papel moneda fuese desacreditado por cualquier convulsión política interna, entonces sólo podría ser defendido por el poder del Gobierno y, en tales momentos, el deber de los Ministros de la Corona se convierte en asumir la responsabilidad de mantener el crédito público. Para aliviar el descrédito comercial, el organismo emisor debería estar suficientemente formado como para poder brindar protección. Llegamos mal y tarde, me temo. Nos hemos pasado varios pueblos y a las nuevas generaciones no se les ha enseñado a frenar, siempre a tope.

Ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio. Límites. De su ausencia, corríjanme si me equivoco, brota el origen de nuestras cuitas. Hora de despertar del aletargamiento y de acotar el Estado de Inopia. Tal vez haya que hundir antes de reflotar. Unas pocas normas sensatas, accesibles y orientadas al bien común; una administración ligera de equipaje, eficiente y al servicio de sus ciudadanos; una efectiva separación de poderes; un sistema electoral de representación justa y directa; mecanismos de control, escrutinio y sanción de las actuaciones públicas, con exigencia automática de responsabilidades y sin resquicios para la impunidad. Extirpación quirúrgica del dollar standard, haciendo borrón y cuenta nueva con el remanente. Begin the Beguine. Un sistema financiero internacional que no asuma como lógicas e irremediables la sucesión de burbujas y sumideros, más o menos globalizados, que roban prosperidad a generaciones enteras, encadenando miserias para acreditar las cuentas del Gran Capitán. I have a dream today.

47.  libertador28/02/2009, 13:06 h.

joder qué bien escribe este suárez. voy a enviar este artículo a toda mi lista de correos.

muchas gracias una vez más.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

46.  JOTALE27/02/2009, 23:06 h.

jrwwpu17. BUenas noches. Hablar de eficiente o deficiente es hablar de público y privado. El hecho de ser privado no garantiza la eficiencia, pero sí que cuando llegas a un límite de incompetencia te hundes, desapareces. Otros ocupan tu lugar.
El hecho de ente público no implica icompetencia personal, pero sí que los errores, la ineficiencia personal y colectiva, no llevan a ser barridos por la empresa privada. Simplemente, creas déficit y el estado apretará más las clavijas a las eficientes, empresas y ciudadanos, para seguir manteniendo la entidad que media y administra la actividad que presta.
Nadie creo que dude de la necesidad de un estado, de una institución que dicte reglas de juego necesarias y vigile su cumplimiento, ni de que se preocupe porque unos servicios imprescindibles y básicos lleguen a todos los ciudadanos, o vele porque se cumplan leyes que eviten que una actividad privada ponga en peligro la supervivencia del conjunto de la sociedad. Pero puede legislar, vigilar o castigar sin ser él, el estado, el que tenga que proveer esos servicios.
No es tanto el privatizar los recursos como el privatizar su gestión pero con el control del estado de su eficiencia.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

45.  Suave27/02/2009, 22:53 h.

Buenas noches a todos:

Siguiendo con lo de anteayer, desde londres:

"si yo tuviera que enumerar cosas importantes que van a pasar y que un banquero central nunca debería contar y que por su relevancia merecerían ser relatadas, con 10 frases no tendría ni para empezar".

Pues sólo con una, anda que no dice usted casi nada!!!!

La de hoy tampoco tiene desperdicio: "no tiene sentido economico contribuir a una SS ineficiente y q quebrara dentro de 4-5 anos".

Últimamente, hablando con gente preocupada que me pregunta qué pueden hacer y les cuento lo que está pasando me dicen que lo deje, que casi prefieren vivir en la ignorancia antes que darse cuenta del enorme castillo de naipes en que estamos montados.

¡A ver si ahora me va a pasar a mí lo mismo!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

44.  jrwwpu1727/02/2009, 22:25 h.

Buenas noches

creo que el fondo, el debate está terriblemente mal planteado. El error es debatir si público o privado, mejor hacerlo sobre eficiente o no eficiente. agarcia da en la clave: si los gastos de gestión se van al 30 por ciento, no hay forma arreglar nada. En el sector seguros puededn andar por el 5-10 como muchísimo.

Hace un par de años tuve una discusión con nuestra Hacienda acerca de lo típico: qué es o no gasto deducicle necesario para la actividad económica. Estuve dos años con el proceso y la sensación que tuve es que los que estaban enfente de mí SOLO peleaban por su salario y yo era el paganini, punto. Cuando uno de ellos me solto el tema de los impuestos como proteción de jubilados, le dije: bien, me dejan que yo me ocupé de la pensión de mi madre y de sus gastos médicos a cambio de mis impuestos?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

43.  desde londres27/02/2009, 22:20 h.

como consuelo decir q el mal no es solo nuestro:

de una encuesta publicada por the economist, sobre que % de ciudadanos quieren mas control del gobierno [aun] sobre la actividad economica:

francia: 88%
uk: 65%
alemania: 63%
china: 61%
us: 60%
media mundial: 62%

no hay solucion

saludos

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo