"Santander acumula ofensas en la herida de Madoff", es el título de un artículo publicado en la revista Barron's de esta semana y firmado por Bill Alpert. "Hay una gran pega en la "solución" del Banco Santander a su problema como Madoff: es una propuesta mucho mejor para el banco que para sus clientes", añade. La razón es que los clientes reciben muy poco -unas preferentes que valen mucho menos que su inversión con Madoff y que no incluyen las comisiones cobradas ni las supuestas ganancias anuales del fondo- a cambio de unos enormes compromisos a favor del banco, como la renuncia a las reclamaciones legales o el compromiso de mantener su dinero en el banco.

La semana pasada, el banco que preside Emilio Botín anunció que el 70% de los partícipes individuales el famoso Optimal Strategic US Equity había aceptado la propuesta de compensación. "Es una pena para esos clintes, pero probablemente algo bueno para el beneficio del banco - porque la compensación del Santander es un trato horrible", critica duramente la revista.

Es más, el banco sigue negando cualquier responsabilidad legal por subcontratar la gestión de este fondo con Bernard Madoff, autor confeso de una estafa piramidal de 50.000 millones de dólares, y sólo remitió la propuesta de compensación a los afectados un día después de que se presentara una demanda colectiva (class action) contra él en Miami por este caso. El jueves pasado se celebró la primera vista de esta demanda, en la que el abogado del Santander anunció que el 70% de los partícipes habían aceptado el trato, aunque no espercificó qué importe suponen esos clientes.

La demanda, interpuesta por los abogados Labaton Sucharow en nombre de varios inversores latinoamericanos, asegura que el banco dijo a sus clientes que, si rechazaban la propuesta, sus cuentas en el banco serían gestionadas por los abogados del Santander. En la vista del jueves, el juez Paul Huck obligó al banco a enviar una corrección de la propuesta a sus clientes en la que les informa de la existencia de la class action -que no se mencionaba en el texto original- y de la posibilidad de sumarse a ella aunque hayan aceptado la compensación del banco.

Las preferentes de la discordia

Donde Barron's se muestra más crítica es en la fórmula elegida para compensar a los afectados: las famosas preferentes. Su cupón del 2% no es acumulativo, por lo que el Santander puede saltarse los pagos si un año no tiene beneficios, y son títulos perpetuos, luego los inversores no pueden rescatar su dinero salvo que el banco decida recomprar los títulos a los 10 años.

"Esos términos nada atractivos significan que el valor de mercado de las preferentes será inferior a la cantidad que un cliente invirtió en el fondo del Santander", afirma Alpert. Aunque nominalmente equivalen a la inversión inicial, en el mercado unos títulos similares que pagan más del doble de ese 2% anual cotizan a un 40% de su valor nominal. "Sin ninguna duda, las preferentes de Madoff cotizarán muy por debajo de ese 40% de su valor", añade.

A cambio, los clientes no sólo deben mantener las preferentes en una cuenta de valores del banco, sino que también acuerdan mantener su actual nivel de negocio y a considerarle su banco preferido mientras las participaciones sigan vivas... "lo que significa para siempre". La semana pasada, el Wall Street Journal publicó que el Santander había modificado algunos de estos términos para hacer más atractiva la oferta, pero los portavoces del banco insisten en que ésta no ha variado.

El banco puede recuperar mucho más de lo que ofrece

La prueba de que las preferentes valen menos que la inversión en Madoff es que el banco sólo ha provisionado 500 millones de euros de los 1.380 millones que va a compensar. Y hay otra razón por la que el trato del Santander es mucho mejor para él que para sus clientes, según la revista: éstos renuncian a cualquier cantidad que el banco pueda recuperar de los aseguradores, el concurso de acreedores de Madoff, los auditores (PriceWaterhouseCoopers) el custodio (HSBC) o el fondo de protección de inversores de EEUU (Securities Investor Protection Corp.). "Las cantidades que Santander puede recuperar en estos pleitos podría superar de sobra lo amortizado por el banco en diciembre".

Además, está el descontento de los clientes institucionales, que han perdido otros 1.000 millones de euros y para los que no hay ninguna compensación pese a que confiaron en el due diligence de Optimal por el que también pagaron comisiones. El Santander también va a ofrecer estas preferentes a los afectados por la quiebra de Lehman Brothers que tuvieran productos con capital garantizado.

26.  Echeníquel23/02/2009, 21:38 h.

Que no, que no, que eso es la paja, que si paga mucho con las preferentes, que si es poco, que si la letra pequeña del SBH. Ya estamos con que si Zapatero o Rajoy, que no, que os lían.

La historia es que lo sabian y son encubridores de una estafa [6 meses a 3 años de prisión]. Rodrigo Echenique estuvo es NY a ver que sacaba y no sabemos lo que sacó. Gente que quiso reembolsar Madoff en Agosto no le pagaron -ya sabían que no había nada- [ver demanda en León de 1 millón euros]. La gente que compró en septiembre, octubre y noviembre no compró Madoff, le vendieron las que tenían -papel mojado- el hijo y el cuñado. Cuando ya se entrega Madoff, el 11/12, unos días después el santander declara que estuvo allí -había pruebas- pero que le engañaron. No desviéis el tema en que si es el mejor o peor. El asunto es otro.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  Echeníquel23/02/2009, 21:26 h.

Eso de que la justicia tarde 10 años lo tenemos que ver.

Ahora hay menos dinero para comprar voluntades y hay jueces nuevos preparando la oposión. Veremos. La Historia tambien nos dice que hay juicios "sumarísimos". Nada será lo que era. Veremos.

!Cosas veredes, amigo Sancho, que harán temblar las paredes!. Cervantes dixit.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  Echeníquel23/02/2009, 21:23 h.

En realidad lo que dice es que: INSULTA, no que ofende.

Es más guarrete y más en consonancia con el estilo insultante de la marca roja en llamas.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  1andaluzquetrabaja23/02/2009, 21:08 h.

Con estos apellidos: Ron, Botín... estaban predestinados a ser piratas. Era su destino. Ellos hacen lo que pueden.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

22.  Club Valientes23/02/2009, 20:37 h.

¿Pero de qué se quejan ahora? Han perdido su inversión, les ofrecen lo que pusieron en su día y todavía quieren más.
¡Vamos anda! Soy accionista del SAN y por mí no compensaría nada de nada a nadie. Que lo diga un tribunal después de 10 años o más.
Las inversiones llevan la palabra riesgo implícita en ellas. Si no son depósitos, a la vista o a plazo.
A mí también me vendieron acciones en anteriores ampliaciones y he comprado también en bolsa y voy palmando.
Es increíble que la gente diga que el banco le ha engañado y que le devuelvan su inversión más intereses.
El SAN, al igual que otros, fue un vehículo a través del cual se invirtieron los dineros de los clientes en mercados y productos regulados y legalmente establecidos, con sus certificados y auditorías avalados por organismos oficiales. No tuvo intención de invertir en chiringuitos financieros no regulados como el Fórum
La responsabilidad es claramente de los organismos que dieron el pase año tras año a esas sociedades de inversión.
Así que si os dan lo que pusísteis; aunque sea a 10 años, con un 20% de interés acumulado, podéis daros con un canto en los dientes.
Yo, si mandara algo no daría nada.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs