Es el adjetivo más suave que se está aplicando estos días a los grandes banqueros, y no sólo a los alemanes. Es el título de portada en la revista Der Spiegel de esta semana, y es también el sentir del gobierno alemán. La canciller Merkel se considera, como poco, estafada por este gremio y ha dicho que le resulta “incomprensible que los bancos que están recibiendo ayudas estatales paguen en muchos casos enormes bonificaciones a sus ejecutivos”. Pero su ministra de Justicia, la socialdemócrata Brigitte Zypries, ha ido más allá, denunciando que esas bonificaciones formen parte del salario fijo acordado y que se garantice su pago independientemente de la marcha de la compañía.

Se está hablando de inmoralidad empresarial, de absoluta falta de responsabilidad, de haber perdido el contacto con la realidad. Y es que hay casos realmente increíbles. Del más llamativo  se hacía  eco el Frankfurter Allgemeine Zeitung en su portada del martes: Stefan Jentzsch, ex jefe del Banco de Inversiones del Dresdner Bank, con sede en Londres, exige el pago de 400 millones de euros por los servicios prestados y amenaza con ir a tribunales si no los ve en su cuenta bancaria pronto. Insiste en que esa gratificación estaba en su contrato y que hay que cumplirlo. Todo bien... si no fuera porque el Dresdner ha sido uno de los primeros bancos alemanes que entró en crisis y que ha tenido que aceptar la OPA lanzada por el Commerzbank, el número dos en Alemania. El Estado se ha visto obligado a  ‘regalar’ al Commerzbank 18.000 millones de euros para salir del paso y facilitar la fusión de estas dos entidades, apoyada por los ministerios de Finanzas y Economía. Pues bien, si el señor Jentzsch gana el proceso, y parece probable, ya que él firmó el contrato antes de la crisis bancaria, 4oo millones de los contribuyentes alemanes irán a su bolsillo.

Primas sin control

Esto es lo que está enervando a los ciudadanos, a uno y otro lado del Atlántico. En los Estados Unidos se han seguido pagando primas, hasta un total de 18.000 millones de dólares, a pesar de la crisis. Obama ha dicho que esto no puede seguir así. En Europa se piensa parecido pero nadie hasta ahora se había atrevido a cuestionar ese sistema de gratificaciones sin control. No es que se quiera eliminar de raíz los llamados “boni”, pero sí, al menos, someterlos a reválida en función de los resultados obtenidos. Ya que los Estados se están convirtiendo en accionistas de los grandes bancos tocados por la crisis, parece lógico que también intervengan en la toma de decisiones y en el reparto de beneficios, en caso de que los haya.

...Y salarios de lujo revisables

En Alemania la gran coalición ha alcanzado un acuerdo sobre los sueldos millonarios de los ejecutivos de las empresas y bancos intervenidos por el Estado. A partir de ya, las acciones que reciban por su calidad de tales sólo podrán venderlas al cabo de al menos cuatro años, y no de dos, como es ahora el caso. El Consejo de Administración de las grandes empresas podrá reducir el sueldo de sus directivos y altos cargos e incluso penalizarlos si cometen errores de gestión. Además, en el caso de los bancos que han recibido ya ayudas estatales, los salarios máximos no deberán superar a partir de ahora los 500.000 euros. La medida, no obstante, no tiene efectos retroactivos.

En Gran Bretaña el debate también está sobre la mesa. El líder de la oposición, David Cameron, ha propuesto que los directivos de los bancos que reciban ayudas estatales vean limitadas sus gratificaciones extra a sólo dos mil libras. Una cantidad que contrasta con las bonificaciones que dos de los bancos parcialmente estatalizados, Lloyds Banking Group y Royal Bank of Scotland, van a pagar a sus ejecutivos. Según los medios británicos, el Lloyds  va a soltar 120 millones de libras (134 millones de euros) en primas a pesar de sus pérdidas de más de 10.000 millones de libras. Todo un ejemplo de moral empresarial.

Este asunto, entre otros, va a estar muy presente en la reunión que este domingo reunirá en Berlín a los jefes de estado y de gobierno de los países europeos del G-20, con Angela Merkel como anfitriona y con José Luis Rodríguez Zapatero entre los invitados. Una reunión preparatoria de la cumbre del G20 en Londres de primeros de abril y en la que no estaría mal que los líderes tomaran bien la temperatura a sus opiniones públicas, porque esto parece una olla a punto de estallar, y Francia va a ser en estos días un primer escenario de este gran malestar europeo.

43.  encorbatao18/02/2009, 22:54 h.

Personalmente me parece una auténtica vergüenza ya que las decisiones de estos directivos han sido las que han motivado las pérdidas de las compañías.

Creo que un modelo ético de retribución debería fijar el salario fijo de los altos directivos en un múltiplo no muy elevado [2 a 4 veces como mucho] del salario medio del trabajador de la compañía. El salario variable vinculado al valor de la compañía, no a los resultados, y liquidable en un periodo amplio de tiempo [15% cada año, por ejemplo].

De esa forma se preocuparían de que la compañia fuera mejor en el futuro incluso cuando ellos no estuvieran, premiando la visión a largo plazo y un relevo en puestos directivos que siguiera aportando valor y haciendo crecer a la compañía.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

42.  manoto18/02/2009, 21:54 h.

Pio foncillas,si su "objetividad" si es equivalente a su calegara mental en el asunto de los altos ejecutivos de la banca,mejor que descanse,se tome un pescadito cocido y mañana sera otro dia.

Su aportacion es un brindis a la objetividad ¿de que? es que la relaciones economicas se mueven por esa objetividad?

Entonces los racionalistas estarian en el puesto de Botin y FG

Lo dicho,cuidese del moviento de su tripa que si es acorde con el de cerebro,va dado,biendado.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

41.  piofoncillas18/02/2009, 21:37 h.

El problema no es simple.

Los Directivos son, al final, trabajadores de élite, que prestan sus servicios a cambio de una remuneración pactada.

¿Están moralmente obligados a verse perjudicados, cuando no han hecho cosa distinta a lo que hacían cuando se ganaban trillones?

¿Deben renunciar a unos derechos ganados legitimamente, pues no se trata de participaciones en beneficios, porque se ha producido un hecho incierto, desconocido y que no le es atribuible?.

Antaño se fichaban como jugadores de futbol, y no veo a nadie pedirle a Villa que renuncie a su estipendio, porque el Club no levanta cabeza.

Quiénes más énfasis ponen en la crítica son los que ni cobran, ni esperan cobrar jamás este tipo de contratos.

Es mi caso, pero desde el análisis desapasionado de la cuestión, creo que tienen un derecho objetivo, absoluto, y que solo dependerá de la responsabilidad moral en que consideren han incurrido.

Por cierto, al Sr. Solbes que no se ha enterado de nada, a Rajoy y a ZP, no deberíamos pedirles que devolvieran su sueldo ?

El razonamiento es el mismo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

40.  cabo ortegal18/02/2009, 20:58 h.

ADVILL,me parece "infumable" su aportacion.

Vamos,vamos esto ya es el colmo y seguro que Ud pertenece al clan o la banda de los que cobran,sin riesgo,mientras los accionistas asumen TODO

¿Que menos que pedirle al Señor Botin,que en la proxima Junta General del BS diga

"visto que los accionistas del BS han perdido,en la cotizacion de sus acciones mas del 45% de su valor,ese MISMO PORCENTAJE,sera reducido de los SUELDOS Y BONUS DE LOS ALTOS EJECTUVIOS DEL Banco de Santander"

Como es logico,no digo que se lo reduzcan al chofer del Sr.Botin.

Lo que hay que leer a algunos foreros es YA el colmo de la indecencia.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

39.  advill18/02/2009, 19:09 h.

No es sano para el mercado y tampoco para el desarrollo de las actividades de las personas que se satanice y criminalice a cualquiera que que esta actuando bajo leyes y reglas.

1. Si existen los ERES porque no pueden existir contratos con clausulas de proteccion para ejecutivos, abogados, traders etc?.

2. Nada de lo que se ha hecho es ilegal o ha sido ocultado de autoridades y consejos de administracion o asambleas.

3. Todo contrato puede ser anulado, solo que se pagan los costes correspondientes.

4. EN el caso de los 18.000 millones en USA, el punto es populista ya que se hace una suma de todos los bonos pagados a todas las empresas [no solo las beneficiadas por ayudas].

5. De acuerdo a leyes y contratos ese pago de 18.000 fue legal y probablemente la solucion mas barata [no hay loco que coma fuego]

El hecho de que yo no gane un salario de 10 millones de dolares [muy comun en USA ] no significa que lo debo demonizar, bastante dificil es aportarle valor a los accionistas en estos tiempos para que ademas de todo no se pague.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones