Desde marzo del 2004 hasta agosto del 2007, los mercados financieros anotaron una espectacular y continuada revalorización, que medida por el índice español Ibex 35 fue del 80%. Como en la naturaleza más intrínseca de los mercados financieros está la sorpresa, hacia el tercer trimestre del año pasado estas ganancias acumuladas en casi cuatro años comenzaron a evaporarse, y en el curso de unos meses han desaparecido en sus tres cuartas partes.

Como siempre ocurre, los mercados bursátiles se mueven en dientes de sierra continuados, hacia arriba si es una tendencia alcista y hacia abajo en caso contrario. Ésta es una de las explicaciones de por qué nos cuesta tanto abandonar los mercados bajistas; una mezcla de codicia (afán excesivo de riquezas)  y conformismo (utilizar el comportamiento de los demás como guía del nuestro) que en términos estadísticos se denomina volatilidad.

Entre los pocos españoles que han podido sustraerse al destino común de los últimos meses se encuentra un reducido grupo de utilizadores de una herramienta denominada stop loss, usada comúnmente en los mercados de acciones y esporádicamente en fondos de inversión.

Por su interés para los fondos de pensiones, el funcionamiento del límite de pérdidas en fondos de inversión es el que traemos a colación. El stop loss necesita de dos fondos de inversión, uno de riesgo y otro sin él. La herramienta marca al fondo de riesgo con un porcentaje máximo de pérdida, alcanzado el cual se moviliza al fondo sin riesgo. Para ello utiliza el mecanismo de las movilizaciones, existentes tanto en fondos de inversión como pensiones. En núcleo del mecanismo consiste en que el cliente elija un porcentaje de pérdida máxima que está dispuesto a tolerar. La aplicación informática que soporta la operativa marca en la contratación este porcentaje, y toma (en el futuro) una decisión puramente mecanicista, racional e irrenunciable, que consiste en efectuar una movilización (o traspaso) al fondo sin riesgo cuando dicho porcentaje se haya traspasado. El porcentaje se calcula automáticamente por la herramienta sobre el valor liquidativo (o unidad de cuenta o valor de cotización) lo que permite ir consolidado las ganancias en un proceso alcista, y abandonar el mercado (automáticamente) cuando, en el futuro, haya una caída significativa.

En el caso de los fondos de pensiones las modificaciones legislativas que habría que poner en marcha no son muchas ni complejas. Esencialmente permitir al partícipe salirse a otro fondo o plan de forma automatizada, y poder volver al fondo origen cuando lo estime oportuno.

Los reguladores de los productos de inversión colectiva deberían de hacer, en un corto periodo de tiempo, un esfuerzo de creatividad para poner en funcionamiento un abanico de medidas en defensa de los partícipes. Frente a la crisis de los mercados, lo que deben de propiciar los reguladores es la existencia de herramientas que permitan el asesoramiento y la toma de decisiones financieras por los clientes. La actual crisis de los mercados financieros probablemente dará paso a una reflexión sobre la inanidad de la normativa MiFID en la misma, o sobre la inadecuación de los productos que quieren abarcar el ciclo de vida del cliente, tan del gusto de los inversores anglosajones. Probablemente también asistamos a alguna reconsideración sobre los estilos de gestión de retorno absoluto típicos de Bernard Madoff y sus clientes.

En el caso de los planes idividuales, la puesta en funcionamiento de la herramienta de stop loss, junto con otras medidas, sería sin duda apoyada por las redes comerciales en su labor de asesoramiento financiero, tan necesitadas de cualquier instrumento capaz de proporcionar confianza a los inversores. Todavía seria mas útil  en el caso de los planes de empleo, dada la “inmovilidad comparativa” que sus partícipes tienen con el resto de los colectivos de inversores. La existencia de un stop loss en manos de los partícipes permitiría que las Comisiones de Control desarrollaran una labor pedagógica entre sus asociados, en función de la distinta percepción del riesgo de los mismos.

Todos los intervinientes somos conscientes de la necesidad de que los trabajadores se sensibilicen sobre la evolución de sus pensiones futuras y de que tomen responsabilidad sobre las mismas, potenciando su análisis crítico sobre el rendimiento de sus fondos, tanto en las épocas buenas como en los ciclos de baja rentabilidad.

La puesta en marcha del stop loss, junto con otras herramientas en manos de los partícipes, nos permitirá avanzar hacia colectivos menos tutelados, más formados y más capaces de tomar decisiones.

José Gabriel Cruz Fincias y Fernando Álvarez Barón, UGT Comisión Control Plan de Empleados Caja Madrid

6.  franc18/02/2009, 19:41 h.

No es mala idea la planteada en el artículo, pero ¿en qué tipo de partícipes están pensando?.
Es verdad que muchos llegamos a la edad de jubilación en plenitud [o quasi-plenitud] de facultades, pero otros no.
Además, por ley natural, en pocos años esas facultades estarán mermadas hasta el punto impedir o dificultar la toma de decisiones.
Si están pensando en los partícipes activos, vale; pero si piensan en los beneficiarios, no.
Los beneficiarios lo que queremos es que gestionen bien nuestro dinero. Se supone que los gestores harán uso de stop loss [y otros mecanismos ad hoc] con los valores que tienen en cartera y pasarán de unos a otros conforme convenga a nuestros intereses. Esa es la teoría. Me temo que la realidad se aleja de nuestros intereses y se acerca a los suyos.
Los pasivos lo que queremos es que las autoridades financieras aflojen [mejor, eliminen] la presión fiscal sobre nuestros fondos de pensiones.
Como cuando Solbes prometió equiparar la percepción de capital y la percepción en renta, declarando exento de impuestos el 40% de lo percibido en cualquiera de las dos modalidades.
Luego las igualó, sí, pero sin exención en ninguno de los casos

   Marcar como ofensivo

5.  benson18/02/2009, 17:49 h.

Sin ser un experto, esta claro que los fondos de pensiones benefician a todos, menos a los partícipes. es decir, a los que teóricamente se debían beneficiar por ir acumulando su ahorro con esfuerzo. En los del sistema empresa, los sindicatos presentes en las comisiones de control, no sé cómo se las arreglan pero se llevan su pasta. Las comisiones de gestión y depósito son un chollo para gestoras y bancos. Los movimientos internos de los fondos, comprando y vendiendo basura en muchas ocasiones, generan nuevas comisiones que no se reflejan en su rentabilidad, es decir,le rentan sólo al gestor, y así, un largo etcétera. La credibilidad de los fondos de pensiones está por los suelos, pero por méritos propios. Propongo que quiten todas las ventajas fiscales, es decir, que el producto sea neutro: ni desgravación al entrar, ni gravamen al salir. Ahí veríamos de verdad cómo son de atractivos. No sé puede seguir metiendo miedo sobre la quiebra del sistema público de pensiones. Con toda seguridad, antes quiebran los fondos privados, o cómo mínimo, perdemos buena parte de lo ahorrado en ellos.

   Marcar como ofensivo

4.  J&L18/02/2009, 15:57 h.

apymereco,1. Lo único que ha demostrado la presidenta de Argentina es algo radicalmente distinto a lo que vd. preconiza. Tengo la impresión de que vd. no se ha enterado de tres cosas:
- Cuando y por qué se crearon los fondos de pensiones privados argentinos.
- La imposibilidad actual del estado argentino para satisfacer una deuda [buena parte con Venezuela] aumentada después de haber establecido unilateralmente una quita en parte de la antigua. Esa es la causa y no otra del corralito a los FP
- La situación económica crónica de la economía argentina desde principios de los 50 [incluso algo antes] como consecuencia del populismo peronista y la actitud mafiosa del sindicalismo argentino y sus caciques de "las provincias"

Lo que no quita para que la idea del articulista sobre el stop loss y dos fondos en lugar de uno sólo [también es conveniente en algunos casos más de dos] sea digna de tener en cuenta, así como una fiscalización de los FP por una autoridad neutral, que en este caso no lo es, como pudiera ser nuestro BDE.

   Marcar como ofensivo

3.  DEFLACION18/02/2009, 14:21 h.

Perdón, un apunte sobre este artículo:
Si inviertes 100 y ganas un 80 por ciento, tienes 180.
Luego, en un año como 2008, los inversores pierden el 50 por ciento y se quedan con...¡¡¡90!!! Este es el primer capítulo de la GUÍA DE LOS BANCOS PARA DESPLUMAR A LOS PROLETARIOS.
Y el Gobierno los apoya, impidiendo poder tocar o mover esos fondos.
¡¡¡LIBERTAD PARA GESTIONAR NUESTRAS PENSIONES YA!!!
Si no quieren eso, al menos que nos den una piedra de afilar para preparar la guillotina...

   Marcar como ofensivo

2. inversor estafado18/02/2009, 13:52 h.

Gracias por la claridad de su artículo. Quién puede obligar a las Gestoras de los Planes de Pensiones que adapten su propuesta?
Tengo varios Planes de Pensiones, y soy de los que tengo un agujero del 80% de mi inversión de muchos años. Siempre me han pillado con el pie cambiado al ir por libre en la elección de los Planes y Gestoras.Quiero denunciar la escasa información que por ley dan las Gestoras. Pese a pedirles una info. más detallada la respuesta es que no tienen obligación legal de facilitarla.
No puedo cambiar de un Plan a un Fondo, debido a que no cumplo las condiciones para pedir el reembolso. No entiendo porqué las Gestoras de los Fondos hacen como mínimo un informe mensual y no lo hacen las de los Planes, ni facilitan la valoración de la participación diaria como los Fondos

   Marcar como ofensivo

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo