El castigo de la banca en bolsa es tan brutal que está dando pie a fenómenos de lo más llamativo. Por ejemplo, al cierre de ayer Iberdrola vale casi lo mismo que BBVA y Popular juntos, algo absolutamente impensable antes de septiembre del año pasado, antes de que se desatara el infierno en el sector financiero. Y lo peor de todo es que no parece haber nada que pueda a frenar su descalabro a corto plazo, a lo cual hay que añadir un aspecto técnico realmente aterrador.

Al cierre de ayer, Iberdrola (que subió el 2,59% hasta 5,54 euros tras sus buenos resultados) vale en bolsa 27.712,8 millones de euros. Mientras tanto, BBVA -que perdió el 7,07% hasta 6,05 euros- tiene una capitalización de 22.675,2 millones, y la del Popular se quedó en 5.190,1 millones. Este último fue el peor de la sesión de ayer con un desplome del 8,7% -y llegó a bajar más del 12%- hasta 4,2 euros.

La eléctrica superó por primera vez en tamaño al banco que preside Francisco González el 13 de enero y, desde entonces, no ha hecho sino ampliar la distancia. Y no porque las eléctricas sean un sector refugio en la crisis; ese concepto hace mucho que pasó a mejo vida y, desde mediados del año pasado, todos los sectores bajan (la propia Iberdrola pierde el 13,4% en 2009). Pero no todos caen lo mismo y nada es comparable a la catástrofe de los bancos.

BBVA acumula una caída del 28,77% en lo que va de año y se deja el 67,4% desde su máximo histórico de febrero de 2007 en 18,54 euros. Con la caída de ayer perforó los mínimos de enero y se situó en su nivel más bajo desde marzo de 2003 (el suelo de la última tendencia bajista).

Popular, en su nivel más bajo desde 2000

Al Popular no le van mejor las cosas. El valor -considerado el menos atractivo del sector por Morgan Stanley- se hunde un 29,55% en 2009 y acumula un descalabro del 71,3% desde su máximo histórico, en este caso de abril de 2007. Al igual que BBVA, el banco que preside Ángel Ron perforó ayer su soporte, y no cotizaba tan abajo desde abril de 2000. En el resto del sector sólo se salva Bankinter, que este año sube el 11,25%, mientras que Banesto pierde el 24,34%, Pastor el 22,27% y Sabadell, el 26,8%.

Mención aparte merece el Santander. No es que haya escapado al desastre, ni mucho menos, pero su comportamiento relativo es mejor a pesar de las múltiples compras realizadas el año pasado, la macroampliación de capital de noviembre, las múltiples "averías" (Botín dixit) en que se ha metido, como los bonos de Lehman, Madoff y ahora el Banif Inmobiliario, o la ingente cantidad de inmuebles que está adquiriendo para evitar que se dispare la mora. Su pérdida en el año es del 22,64% y, desde máximos, del 61,8%, le permite conservar una capitalización de 41.756,7 millones. El valor, que ayer cerró en 5,12 euros, todavía no ha perforado sus mínimos de noviembre.

La desconfianza va a seguir

Lo peor de todo no es la caída acumulada, sino que muy poca gente en el mercado confía en una recuperación en un futuro próximo. Ni siquiera la baja valoración en que les deja esta caída resulta atractiva para los inversores, como tampoco lo es su histórica rentabilidad por dividendo, superior al 10% en muchos casos.

La desconfianza deriva de tres elementos principales, de lo más general a lo más particular: en primer lugar, la crisis financiera internacional y las frustradas expectativas de solución del plan de rescate de Geithner en EEUU; en segundo, las negras expectativas sobre la economía española, cuyo deterioro ha superado las previsiones más negativas y para la que se augura una muy larga travesía del desierto; finalmente, el deterioro de los activos de la banca (los créditos) con el vertiginoso aumento de la mora y el empeoramiento de las provisiones. Ni siquiera la adquisición masiva de inmuebles, que permite contener la morosidad, parece una solución definitiva, sino que sólo aplaza el problema, según los analistas.

"Para solucionar la crisis financiera hacen falta medidas estructurales que no hemos visto; se ha evitado la quiebra de todo el sistema, pero no se han dado soluciones. El mercado está esperando que alguien tome la decisión, y ese alguien van a ser los Gobiernos, lo cual complica mucho los análisis. Y el mundo está esperando a ver qué hace EEUU para seguir el mismo camino", explica Antonio Banda, director de inversiones de Bankinter Gestión, que tiene una posición bajista estructural en el sector. Añade que "no hay fórmulas mágicas, sino que todo el mundo tendrá que sufrir su parte alícuota".

23.  BF218/02/2009, 13:37 h.

*11*
8.2.-Las entidades de los pocos países que todavía necesitaban recursos y no podían participar del festín [independientemente de que el ente regulador le gustara o no, como el Banco de España, o de que “no supieran inglés”, como las italianas], seguían su evolución limitada. Eran las pobres parias ignorantes sin derecho a estar en la mesa de honor. Bastante tenían con intentar aprovecharse al máximo del desarrollo de sus propias economías. Algunas de ellas prefirieron invertir sus beneficios extras en fortalecerse y poder defender su mercado local ante las invasiones foráneas. Otras incluso se decidieron a dar el salto para intentar diversificarse en otros mercados nacionales que habían sido abandonados por los nuevos amos de las finanzas globales.
8.3.-Es el caso de nuestros dos macrobancos. Tenían elementos en su saber hacer profesional que podían facilitarles la labor: un ratio de eficiencia envidiable a nivel mundial, un know how muy desarrollado en el control de riesgos y de gestión, un conocimiento muy profundo de la banca retail que los monstruos globales despreciaban. Por ello han triunfado, y siguen triunfando.
Es cuestión de tiempo. Lo conseguirán.
Saludos,

   Marcar como ofensivo

22.  BF218/02/2009, 13:37 h.

*10*
8.1.-La mayor parte de las entidades financieras prefirieron no romperse el cerebro. Era mejor disfrutar de la maravillosa y rentable evolución que los monstruos globales estaban consiguiendo para todos. Prefirieron dedicarse a vivir del cuento, relajándose, y disfrutando del status quo que habían impuesto en sus mercados. Y, por supuesto, la bonanza permitía que la estructura tecno directiva se impusiera si resistencia. Había para todos. Bastaba con invertir los recursos excedentarios en esos maravillosos productos ponzi tan inteligentes y bien empaquetados. No es de extrañar que las entidades y sistemas financieros europeos hayan salido tan o más perjudicados que las propias entidades que lideraron el juego. Incluso algunas de ellas se permitieron engrosar las filas de los poderosos globales. Tenían recursos extras no invertibles en sus mercados nacionales. El mundo era Jauja. Se olvidaron de mejorar sus propias estructuras. Se olvidaron incluso de ser bancos. No había necesidad. Las fuentes de riqueza eran inagotables, había para todos [incluidos fabulosos bonus participativos de la riqueza nominal que se producía].
...

   Marcar como ofensivo

21.  BF218/02/2009, 13:36 h.

*9*
7.4.-Cómo se rompió la baraja ???. La verdad es que hay muchas teorías al respecto. Los más dicen que debido a la explosión de las armas de destrucción masiva [W.Buffett dixit] derivadas de la ingeniería financiera ponzi privada, representada por las llamadas hipotecas subprime. Personalmente opino que fue más complejo. Que los activos ponzi eran más diversos. Las latas vacías de tulipanes podridos estaban muy generalizadas en todo el mundo [incluyendo tulipanes públicos y semi públicos]. Otros afirman que la causa inicial fue la explosión de las diversas burbujas que se habían desarrollado [la burbuja inmobiliaria, la burbuja de las materias primas, la burbuja de los activos financieros, etc] Yo prefiero decir que el juego se acabó cuando los jugadores quisieron recuperar sus recursos originales para potenciar desarrollos locales que surgían con fuerza. Ahí se percataron que las latas estaban vacías o tenían tulipanes podridos. Que habían “desaparecido” [alguna vez existieron salvo en los libros, como meros apuntes contables maravillosos ? ].
8.-Paralelamente, otras transformaciones aparecieron en los mercados y en los sistemas financieros nacionales:
...

   Marcar como ofensivo

20.  BF218/02/2009, 13:35 h.

*8*
7.3.-El problema surgió cuando la masa sacrificada de los países desarrollados [que rebajaban sus ingresos reales] no podía seguir incrementando los mercados donde se tenían que colocar los productos de los nuevos países. Todos veían la crisis global que se podía producir, Las crisis tequila, tango, samba, tailandesa, japonesa y rusa fueron advertencias claras de lo que podía ocurrir. Afortunadamente los nuevos amos encontraron la solución: insuflar un mercado locomotora que tirara del carro. Para ello los bancos centrales de los países beneficiarios contentos depositaban sus reservas obtenidas en las arcas del banco central de ese país locomotora, facilitando su locura deficitaria. Para complementar el trabajo, los bancos globales pusieron en marcha su capacidad de ingeniería financiera que consiguiera captar recursos de las entidades de otros mercados para hacer lo propio en los ciudadanos y sectores reales de ese país locomotora. Todos felices. Seguía el baile sin problema. LOS DOS SISTEMAS PONZI PIRAMIDALES –EL PUBLICO Y EL PRIVADO- funcionaban de mil maravillas. Todo el mundo disfrutaba con el juguete tan innovador y fructífero para todos.
...

   Marcar como ofensivo

19.  BF218/02/2009, 13:34 h.

*7*
7.-Las consecuencias todos las sabemos: empecemos por el análisis de los amos del cotarro global.
7.1.-Esos monstruos globales dejaron de tener nacionalidad [además de no tener accionistas ni clientes a los que servir], eran entes debidos y dedicados a la globalización per se. Al ser entidades gobernadas por su estructura profesional con objetivos a corto plazo, sólo tenían una misión: ganar cuanto más mejor, y cuanto antes. Ese era su único dios. Y los reguladores y controladores mundiales les consentían TODO, pues esas “Autoridades” sólo estaban deseosas de disfrutar de la aureola del desarrollo mundial que se estaba produciendo.
7.2.-Al ser ellos los nuevos amos del mundo, y las “Autoridades” sus comparsas complacientes, se movían de acuerdo con objetivos que hicieran posible ese desarrollo global que a todos satisfacía. Si para ello era necesario desmantelar sectores reales enteros con la finalidad de instalarlos en países con menor coste del factor trabajo, se hacía. El desarrollo global permitía que también los países desarrollados compensaran esas pérdidas laborales con el desarrollo de nuevos sectores del sector servicios o/y de mayor valor añadido.
...

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs