Cambian las tornas en la gran banca española. Hasta ahora, Santander era el que atendía disciplinadamente todas las peticiones del Gobierno y del Banco de España para afrontar la crisis, mientras que BBVA era el díscolo que ignoraba estos requerimientos e iba por libre. Pero la presentación de los resultados de 2008 ha dado la vuelta a la tortilla: ahora es Francisco González el que obedece las directrices de las autoridades y Emilio Botín el que las ignora

En abril del año pasado, cuando el Banco de España pidió a todos los grandes bancos que emitieran deuda para abrir un mercado que llevaba cerrado desde septiembre de 2008, le hicieron caso tres –Santander, La Caixa y Caja Madrid- y permitieron que numerosas entidades más pequeñas también salieran al mercado. Pero el cuarto –BBVA- se hizo el sueco. El argumento fue que ellos tenían liquidez de sobra y no necesitaban emitir, algo que era una muestra de debilidad de sus competidores.

Este año ha vuelto a ocurrir lo mismo con el plan de avales del Gobierno, la medida estrella para solucionar los problemas de liquidez del sistema financiero. El Ejecutivo solicitó de nuevo a los cuatro grandes que abrieran el mercado con sus emisiones avaladas por el Estado, pero BBVA sorprendió a propios y extraños el 9 de enero emitiendo bonos a cinco años sin ese respaldo. El objetivo era nuevamente hacer una demostración de fuerza, a lo que se añade el hecho de que el coste de emitir con aval sea casi idéntico a hacerlo sin él en el caso de los grandes tal como está diseñado el plan -muy deficiente, según la mayoría del sector-. Además, esto obligaba al Santander a seguir sus pasos y renunciar al plan de avales. Ayer por fin llegó la primera emisión avalada, realizada por La Caixa.

Sin embargo, conforme se agrava la crisis, se han endurecido las peticiones del Banco de España. Así, Miguel Ángel Fernández Ordóñez ha solicitado a las entidades que reduzcan el dividendo para evitar  futuras ampliaciones de capital y que, para compensar a los accionistas, que les paguen en especie con acciones del propio banco. Por otro lado, ha pedido que los beneficios sean lo más reducidos posible, tanto por una cuestión de imagen en medio de la crisis actual y del aumento del paro –como han informado algunos medios-, como para que las entidades vayan amortizando sus activos tóxicos (en especial crédito al promotor) antes de que les estallen en las manos.

FG vuelve al redil y Botín se sale de él

Pues bien, esta vez ha sido FG el que ha hecho caso al supervisor. Las cuentas presentadas ayer no contienen ningún crecimiento respecto a 2007 en términos ordinarios, y suponen una caída del 18,1% si tenemos en cuenta las pérdidas por prejubilaciones y por el ‘caso Madoff’. Y lo más importante: abonará el dividendo complementario de 2008 en acciones, a razón de  una acción nueva por cada 62 antiguas, lo que equivale a 0,11 euros. Teniendo en cuenta los 0,614 euros por título el dividendo total de 2008, el banco situará su pay-out -porcentaje del beneficio destinado al dividendo- en términos de caja en el 30% frente al 44,4% de 2007.

Sin embargo, Botín se ha apartado del camino recto. Ayer dio un anticipo de los beneficios de 2008, que no llegan a los 10.000 millones prometidos pero son de 8.876 millones de euros y crecen un 9,4% respecto a 2007, pese a los 500 millones de pérdidas por la compensación ofrecida a los clientes atrapados en Madoff. Además, mantiene el dividendo en efectivo y, aunque el pago es el mismo que en 2007 (0,65 euros), el número de acciones ha aumentado un 18% tras la ampliación de capital. El pay-out sube desde el 50% hasta el 54,3%.

Así pues, ahora es Santander quien desoye las recomendaciones de austeridad de MAFO a los bancos, y lanza, según los expertos consultados, un mensaje de fortaleza financiera al mercado: “Si al final el Santander no se ha pasado de frenada saldrá bastante favorecido”, apunta David Navarro, gestor de renta variable de Inversis para quien el golpe de efecto de ayer del Santander no habría sido posible sin la ayuda de los propios accionistas, “quienes cubrieron al 100% la ampliación de capital de noviembre”.

Por el contrario, el mercado calificó ayer la decisión de Francisco González, presidente de BBVA, de “histórica” y “defensiva”, destinada a reforzar los ratios de capital de la entidad y evitar una ampliación de capital, algo que la entidad quiere sortear a toda costa y que no se ha cansado de repetir en los últimos meses, especialmente a raíz de la ampliación del Santander y frente a la tendencia generalizada entre los grandes bancos europeos.

Ampliar o no ampliar capital

Ésta es otra de las diferencias más importantes entre los dos grandes bancos españoles. “Los consejos de ambos bancos están afrontando la crisis de manera diferente. Santander está basando su crecimiento en pedir financiación a sus accionistas y para ello ha recurrido a la ampliación. BBVA, por el contrario, muestra una actitud mucho más conservadora y ha optado por mantener posiciones de caja en lugar de salir de compras”, explica Navarro.

En efecto, BBVA prefiere reducir el dividendo (en efectivo) antes que ampliar capital, mientras que Santander opta por mejorar el dividendo una vez que ha apelado al mercado en la ampliación de 7.200 millones de euros. Lo cual no tiene demasiado sentido según algunos analistas: “Coge el dinero con una mano y lo suelta con la otra”. Por otro lado, el dividendo en especie no es la primera medida de BBVA para fortalecer su capital: en diciembre emitió 1.000 millones en preferentes.

El anuncio de BBVA no ha cogido al mercado por sorpresa. “Sabíamos que esto iba a pasar. A nivel de beneficio y dividendo éramos excesivamente optimistas. Ahora vamos a empezar a ver revisiones a la baja de ambos”, comenta a Cotizalia Juan Fernández Figares, director de análisis de Link Securities. “La remuneración en especie es una opción que tienen las compañías cotizadas, no sólo los bancos, para limpiar autocartera. Ha habido muchas que han comprado acciones propias para sostener la caída de sus acciones y que ahora pueden provechar este pago en especie para hacer limpieza”, añade.

Precisamente, el pago en acciones anunciado por BBVA tiene una ventaja financiera para la entidad y es que el banco pagará con acciones que compró en el mercado durante las fuertes caídas de la bolsa, por lo que el coste para el banco será relativamente bajo. Además, permitirá a la entidad mantener sus niveles de core capital en el 6,2%, por debajo del 7,6% del Santander tras la ampliación de capital.

31. pepeperez0929/01/2009, 18:33 h.

AEDRU
Qué es lo que no es justo? Aparte de la corrupción de Roldán y etc., no sé quién ni como gestiona la cartera, pero si inviertes en determinados productos está claro que corres un riesgo, y si buscas rentabilidades exageradas habrá que asumir el riesgo inherente a las mismas.
Que sea una pena no significa que sea injusto; insisto, no veo la relación entre la inadmisible corrupción de Roldán y cía y unas inversiones fallidas por decisiones equivocadas.
Es lo que tiene invertir, no es una cuestión de justicia.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

30. www.aedru.org29/01/2009, 16:33 h.

No es justo:
la asociacion de huerfanos d la guerdia civil perdió un dineral en la era Roldan, cuando este sujeto era director de la guardia civil se debo de llavar unos 50 millones de pesetas d dicha asociación.
despues la asociacion decidio invertir en gescartera y perdio unos 400 mil euros creo
despues invirtió en bonos de lehman brothers y lo volvio a perder todo.
Parece increible, pero es cierto.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

29. Alfonsorio29/01/2009, 13:39 h.

¿Por qué el BBVA se ha tenido que plegar a los criterios del Banco de España? ¿Por qué no consideran los periodistas que el BBVA, y lo pensamos muchos ha hecho lo que debía de hacer? No puedo estar más en desacuerdo con el titular del comentario.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

28.  gekko29/01/2009, 13:07 h.

oye deespona, si no quieres deuda ni intereses PROHIBE el sistema fracional y ya esta arreglado el asunto.

Que lo haga la banca privada, mi prima o el Estado da lo mismo que lo mismo da.

Si el Estado fabrica dinero, genera deuda y da creditos, voila

Eso es lo que est apasando en la actualidad, la unica ventaja de que este en manos privadas es que eso crea una cierta competencia

en esta crisis si hubiera solo un unico EstadoBanco nos estariamos comiendo ya unos a otros...

por lo tanto, en mi opinion, este sistema es bueno, solo queda pulirlo un poco, mas que nada en base a DEUDA, lo demas esta perfecto en lo que a mi vision se refiere.

mañana mas...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

27. mas_datos29/01/2009, 12:15 h.

En una cosa estoy de acuerdo con Espona, y es que Botin hace lo que le da la gana.Se pasa por el forro la que diga el B.de E., el Presidente del Gobierno, etc.etc; él esta por encima de todos ellos ylos maneja.Como prueba lo siguiente:Recordais queel Gobernador del Bc.de España era el Sr Rojo cuando el Santander se quedó con Banesto?.Pues bien,aquella operacion se hizo pre- sentado Botin una oferta sin firmar[luego dijo que se le habia olvidado] yel Gobernador se la admitió.Por otra parte,Alfredo Sanz[entoces directivo del BBV ]hizo que Emilio Ybarra[Presidente del BBV]ofertase por bajo.A lo que voy es que quien admitio todo ese juego sucio de Botin,el entonces Gobernador del B.d E.Sr Rojo,es hoy Consejero del Santander y Sanz Consejo Delgado.Para mas informacion:Jesus Cacho[periodista]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs