RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
Presentan en Miami la primera demanda contra el Santander por el caso Madoff
Madoff, Santandder, Bitín, Optimal, demanda, class action
@Eduardo Segovia - 27/01/2009 06:00h
(4/5 | 24 votos)
Emilio Botín tendrá que enfrentarse a la Justicia de EEUU por el 'caso Madoff'. Esta madrugada se ha presentado una demanda colectiva (class action) contra el Banco Santander y Optimal (su filial de gestión alternativa) en Miami por su responsabilidad en la comercialización del fondo Optimal Strategic US Equity, gestionado por Bernard Madoff, cuya actividad era en realidad una gigantesca estafa piramidal. Esta demanda se hace a petición de dos inversores pero en nombre de todos los afectados, que pueden sumarse a ella, y reclama a la entidad española todo el dinero perdido por sus clientes en este producto (en total, 2.330 millones de euros), además de las comisiones pagadas y daños y perjuicios.
La class action ha sido redactada por el despacho norteamericano Labaton Sucharow, especializado en demandas contra la industria financiera, y por el bufete español Cremades & Calvo Sotelo. Se trata de una figura jurídica que no existe en España; aquí las demandas tienen que ser individuales. Las class actions no suelen llegar a juicio porque lo normal es alcanzar un acuerdo entre las partes, pero presentar este tipo de demanda es condición necesaria para alcanzar esos acuerdos en el sistema judicial norteamericano.
Los inversores que presentan inicialmente esta demanda son la firma chilena Inversiones Mar Octava, que ha perdido 300.000 dólares, y el ciudadano argentino Guillermo Testa. Aparte del Banco Santander, su filial Santander Internacional y Optimal, entre los demandados están PriceWaterhouseCoopers (auditor de Optimal), HSBC Irlanda (administrador y depositario del fondo), Manuel Echevarría (consejero delegado de Optimal hasta septiembre), Anthony L.M. InderRieden y Brian Wilkinson (consejeros de Optimal).
La demanda acusa al Santander o bien de saber que Madoff era una estafa y ocultarlo a los inversores, o bien de una quiebra de sus obligaciones fiduciarias por no ser capaz de detectar el fraude mediante una due diligence adecuada y no proteger los intereses de los inversores pese a cobrar unas enormes comisiones por hacerlo (estimadas en una media del 1,9% del patrimonio del fondo al año, unos 44 millones de euros anuales).
Por ello, los delitos de los que acusa al Santander y sus filiales son haber difundido declaraciones falsas y engañosas sobre su inversión con Madoff (en el caso de haber tenido conocimiento del fraude), así como incumplimiento de las obligaciones fiduciarias, enriquecimiento ilícito, negligencia y mala praxis profesional, según las leyes de EEUU (si no fueron capaces de detectarlo).
Abundante documentación
La argumentación de estas acusaciones se sustenta en numerosos documentos, tanto internos del banco como externos. Entre los primeros, el famoso memorandum en el que Optimal no citaba por ningún lado el nombre de Madoff y en el que se aseguraba que el Broker-Dealer sólo era responsable de la ejecución de las operaciones, no de las decisiones de inversión; o los distintos documentos en los que Optimal alardeaba del due diligence exhaustivo y la supervisión constante a los que sometía a los gestores a los que confiaba sus fondos y que, de haber sido ciertos, habrían evitado que los inversores fueran víctimas del fraude.
Entre los documentos externos se encuentran los artículos periodísticos (como el de Barron's en 2001) y la famosa denuncia que el broker Harry Markopolos remitió a la SEC en 2005, en los que se desgranaban numerosas alertas sobre la posibilidad de que Madoff fuera un fraude -alertas de las que tenía que ser consciente Optimal al tener un acceso directo al gestor-; o las recomendaciones de otras firmas como Aksia, Société Générale, Acorn o Atlantic Trust de no invertir con Madoff por las sospechas que despertaba.
La ocultación del fraude o la negligencia son todavía más evidentes, según afirma la demanda, por los intentos de Optimal de evitar su responsabilidad con advertencias genéricas sobre la posibilidad de un fraude en el memorándum y de exonerar su responsabilidad sobre cualquier due diligence que implicara algo más que fiarse de la palabra de Madoff, tal como publicó El Confidencial.
Los afectados españoles pueden sumarse a la demanda
Según fuentes jurídicas, los inversores españoles que lo deseen pueden sumarse a esta demanda colectiva siempre que adquirieran las participaciones en el fondo de Optimal antes del 10 de diciembre de 2008, considerada como fecha de corte en la demanda. Los que deseen unirse a la class action tienen hasta el 27 de marzo para notificarlo al Tribunal Federal de Miami.
Cremades & Calvo Sotelo anunció la semana pasada haber agrupado a unos 600 afectados españoles por la estafa con la intención de llegar a un acuerdo colectivo con los comercializadores (principalmente el Santander), y, en caso contrario, para presentar demandas individuales contra ellos. El Confidencial ya adelantó que las demandas de los afectados iban a dirigirse contra Optimal,Fairfield y Tremont porque son entidades con dinero para responder de las pérdidas, mientras ir contra Madoff no tiene sentido si se trata derecuperar el dinero.
Curiosamente, ayer por la mañana el propio Botín afirmaba que el Santander "evalúa el ejercicio de acciones legales" por el caso Madoff a preguntas de algunos afectados en el transcurso de una tormentosa junta extraordinaria para aprobar las adquisiciones de Sovereign y Bradford & Bigley.
(4/5 | 24 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (45)
45. 
kaplan27/01/2009, 21:48 h.
Algo temerá D Emilio cuando va a pagar con cargo al banco el dinero estafado por Madoff.La jugada es curiosa, Optimal se lleva las comisiones y los accionistas pagan el pato.
44. Teacher27/01/2009, 20:56 h.
BF2, para tener tanta experiencia en banca, tus argumentos son pobres, pobres... Cuando te han expuesto con mucho tino las posibles fuentes de resposabilidad legal, sólo se te ocurre justificar al Santa con sus credenciales. Por ese principio, Citi sería un banco conjonudo [y UBS, y RBS, y Lehman hasta petar hace unos meses, etc].
Aparte de todo lo dicho [desde luego que tiene deber de hacer una due diligence básica, etc], el tema es más sencillo que todo eso:
- si se oferta inversión alternativa a gente que no es HNWI, entonces a Optimal [y a Santa si utiliza su red para colocar el fondo] hay que meterle un palo por ese lado sin más consideraciones.
- Pero además, si Optimal comercializaba sus productos como "fondos de fondos", con la consiguiente diversificación que ello supone [e imagino se utilizó como reclamo], y después resultó estar super-concentrado en Maddof, entonces eso es fraude, caso evidente de "misrepresentation".
BF2, no sé muy bien si tienes experiencia en "sales", pero me da miedo imaginarte al teléfono desde tu mesa de ventas de Londres tratando de colocarle hedge funds a la mutua laboral del pueblo de mi padre...
43. videcha27/01/2009, 20:22 h.
Salvo que el SCH haya infringido las obligaciones expresamente pactadas en los contratos firmados con sus clientes, lo que presumo que no ha hecho, no creo que pueda prosperar una demanda de responsabilidad extracontractual por culpa o negligencia, instada por dichos clientes porque una Entidad en la que han invertido haya quebrado, cuando no había indicios de los que pudieran deducirse esa circunstancia sino que por el contrario todo el mundo, incluidas autoridades, auditoras, agentes sociales y expertos en inversiones la consideraban, desde muchos años atrás, como modélica hasta el punto que el propio SCH invirtió a nivel personal.
El Derecho no es una ciencia exacta como las matemáticas por lo que siempre es posible una solución distinta, que la darán los Jueces, a la que en principio uno pueda pensar, y eso es lo que justifica que se entablen demandas por profesionales que cobran por esos trabajos independientemente del resultado que se obtenga, a la que se opondrán otros profesionales que igualmente también cobrarán.
Lo cierto es que J. Cremades está últimamente interviniendo en foros que nada tienen que ver con el Derecho ¿Por qué?
42. opportunum27/01/2009, 20:21 h.
El San que yo conozco es la suma del banco Santander y del Central Hispanoamericano. La fusión se produjo "entre iguales", aunque para la compra de Banespa y Serfin se emplearan recursos obtenidos con la venta de activos aportados por el Central Hispanoamericano [el resto de compras se ha hecho a base de intercambiar acciones o recurriendo a accionistas, clientes y vendiendo los inmuebles de ambos Bancos]. El único activo importante procedente del Santander que se utilizó fué la participación en RBofS pero, como finalmente se ha vuelto a invertir mayor importe en ese Banco y se ha perdido al día de hoy la mayor parte, es como si no hubiera aportado nada.
Esperemos que el camino emprendido sea sostenible. Por cierto, ¿quién sabe que posición ocupa el Santander por Fondos de comercio
pendientes de amortizar contablemente?
41. BF227/01/2009, 19:06 h.
*2*
Y lo que es evidente es que, leyendo a algunos lo que escriben sobre SAN, llego a la conclusión de que estamos hablando de otro SAN distinto al que yo conozco.
No puede ser que hablemos todos
-del banco con mayor red de franquicias en el mundo occidental,
-ni tampoco del 3er banco privado del mundo por capitalización bursátil,
-ni tampoco del 2º banco del mundo con mayores beneficios recurrentes,
-ni tampoco del 1er banco de España,
-ni tampoco del 1er banco de Iberoamérica,
-ni tampoco del 2º banco de Europa,
-ni tampoc del banco presente en los otrora templos sacrosantos del mundo financiero universal [USA y UK],
-ni tampoco del líder europeo de la financiación al consumo,
-ni de la entidad española que tiene una cotización de riesgo [precio CDS] inferior al del Reino de España…
Evidentemente existe otro SAN que es una simple banqueta semejante a cualquier Cajita de tres al cuarto, que yo desconozco.
Lástima que no tengamos en España un centenar de entidades como el SAN que yo conozco. Sin duda, los problemas actuales de nuestro país, de nuestros conciudadanos, y de nuestros descendientes serían muy distintos.
Saludos,
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
Merrill Lynch decidirá la ecuación de canje para
la 'fusión' entre Ferrovial y Cintra(09/02/2009)
El mercado no absorberá el millón de pisos
sin vender hasta el año 2012(09/02/2009)
Chaves tendrá mayoría absoluta en la asamblea
general de la proyectada fusión Unicaja-Cajasol(09/02/2009)
Las bombillas de bajo consumo de Sebastián
no serán 'made in Spain'(09/02/2009)
Banesto se 'come' cerca de 2.000 'hipotecas basura' concedidas
a inmigrantes(09/02/2009)
Blogs
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Enlaces de Interés