publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
Lunes, 19 de enero de 2009 (Actualizado a las 21:33)
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

EN EXCLUSIVA

Optimal advirtió a sus clientes de que Madoff podía ser un fraude

Madoff Optimal Santander hedge funds estafa banca privada Fairfield Botín

Optimal advirtió a sus clientes de que Madoff podía ser un fraude

Bernard Madoff llega a su edificio de apartamentos rodeado de periodistas (Efe).

@Eduardo Segovia - 19/01/2009 06:00h

Deja tu comentario (20)

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 15 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Los clientes de Optimal (Grupo Santander) que han perdido su dinero en la estafa de Bernard Madoff eran conscientes de que el destino de su inversión podía ser un fraude, si se leyeron los documentos que acompañaban al contrato que firmaron para invertir en el tristemente famoso fondo Optimal Strategic US Equity. En un memorándum que se incluía en el contrato constaba dicha advertencia, que puede usar el banco presidido por Emilio Botín como arma para defenderse de posibles demandas. Sin embargo, estas acciones judiciales cuentan a su favor con otras advertencias poco defendibles, como la de que Optimal no tenía obligación de vigilar a Madoff o que su depositario (HSBC) no era responsable del dinero.

En un Explanatory Memorandum de Optimal fechado en enero de 2008, la filial del Santander incluye un extenso capítulo de riesgos asociados con la inversión en el fondo que gestionaba Madoff. Aparte de los habituales en estos folletos (riesgo de que no pudiera mantener la rentabilidad pasada, de liquidez, de cambio de las condiciones económicas, de que el mercado se moviera en contra del fondo, de que fallara la estrategia de inversión, los asociados con la inversión en opciones, etc.), aparece un apartado titulado "Posibilidad de fraude o apropiación indebida".

En él, se advierte literalmente de que "ni el fondo ni el custodio tienen la custodia real de los activos. Dicha custodia recae en el Broker-Dealer (o sea, Madoff). Por tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda fugarse con esos activos. Existe siempre el riesgo de que los activos depositados en el Broker-Dealer puedan ser apropiados indebidamente". Y no sólo eso, sino que el documento iba más allá al advertir de que "adicionalmente, la información proporcionada por el Broker-Dealer puede ser inexacta o incluso fraudulenta". Algo que parece evidente a la vista de la propia confesión de Madoff sobre su fraude piramidal y de que, según las últimas informaciones, el gurú de Wall Street no hizo ni una sola operación verdadera, por lo que toda la información proporcionada a los inversores era falsa.

Esta advertencia enlaza directamente con la famosa denuncia que el broker Harry Markopolos remitió a la SEC en 2005 en la que desgranaba una serie de argumentos contundentes ("banderas rojas") que demostraban que el mayor hedge fund del mundo era un fraude. En dicha denuncia, aseguraba que "hasta donde yo sé, ninguno de los hedge funds ni de los fondos de fondos mencionados en mi informe están implicados en una conspiración para cometer fraude. Creo que son hombres y mujeres naïve (ingenuos) con una notable falta de experiencia en derivados y que poseen muy pocos o ningún conocimiento de finanzas cuantitativas".

Optimal no tenía ninguna obligación

Porque otra afirmación muy llamativa del memorándum de Optimal es que "el gestor de inversiones y el administrador están autorizados a confiar en dicha información (la remitida por Madoff), siempre que lo hagan de buena fe, y no están obligados a llevar a cabo ninguna due dilligence para confirmar su exactitud". Obviamente, se trata de otra exención de responsabilidad ante posibles demandas basadas en argumentos como el hecho de que el nombre de Madoff no apareciera en este documento ni en ningún folleto comercial de Optimal o Fairfield. Pero si lo de que hubiera un fraude oculto tiene un pase, esto último es mucho más difícil de justificar.

"Entonces, ¿cuál era el objeto de unas comisiones de hasta el 2,15% anual? Dado que Madoff no cobraba comisiones de gestión sino sólo de intermediación por las operaciones ficticias que hacía, esas comisiones de Optimal implicaban exclusivamente la obligación de vigilar la operativa de Madoff (eso es lo que se conoce como due dilligence) y descubrir posibles riesgos y fraudes", sostiene un profesional de la banca privada que prefiere permanecer en el anonimato.

Ni HSBC, tampoco

Igual de chocante que esta exención de responsabilidad es otra que se refiere al custodio, el británico HSBC en el caso de Optimal. Así, en otra parte del documento se afirma que "el custodio no tiene responsabilidad sobre los activos del fondo que están en poder de ningún broker dealer registrado en EEUU", es decir, Madoff. Este disclaimer no tendría ninguna validez según la ley española, ya que el reglamento de fondos deja bien claro que la subcontratación de un servicio -como el depositario- no implica una transferencia de responsabilidad al subcontratado. Sin embargo, el folleto de Optimal está registrado bajo la ley de Bahamas, lo cual complica extraordinariamente las posibles demandas.

La semana pasada, se dictó la primera sentencia en Luxemburgo en contra de un custodio por el caso Madoff. El condenado fue UBS, que tendrá que pagar 30 millones al broker francés Oddo Securities porque éste solicitó el reembolso de sus participaciones en el fondo Luxalpha el 17 de noviembre, casi un  mes antes de que estallara el escándalo, pero UBS no le entregó el dinero.

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 15 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (20)

Deja tu comentario

20. usuario registrado carod19/01/2009, 18:16 h.

Los bancos han perdido toda credibilidad , en vez de defender y proteger a todo aquel que confia y deposita su dinero en los bancos , todo lo que hace es aprovecharse lo mas que pueda y si algo sale mal el responsable es el cliente que no se ha leido bien el contrato, mas sinverguenzas no pueden ser, la cara de Emilio Botin lo dice todo, es un rostro deshumanizado.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

19. usuario registrado DCF19/01/2009, 18:06 h.

SANTANDER=OPTIMAL=RESPONSABLES
ALGUNOS ESTAMOS QUEMADOS POR LA LLAMA DE SANTANDER.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

18. usuario registrado censurado19/01/2009, 16:31 h.

¿Porque no explica el Sr. Botin, porque se cambia de denominación unos fondos que se contrataron con el banco de Santander, y que han pasado por varios nombres segun he podido comprobar por internet, y además incumpliendo toda la legislación vigente respecto a la preceptiva comunicación a los partípes, que se iba a realizar dicho cambio?
¿Me han falsificado mi firma?
¿Porque no entregan la documentación que solicito?
¿Porque me remiten a personas del banco de santander que ya han actuado irregularmente y han sido reprobadas por malas practicas bancarias por el Banco de España?

Seamos serios, pero Madoff está aquí, y sino que demuestren ¿como tres pesetas de 2001, se han convertido en una?

¿Se ha investigado si existe otra pirámide aquí?

¿A ver si alguien es capaz de agarrar el toro por los cuernos?

Pues está visto que no es oro todo lo que reluce.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

17. usuario registrado ojiplático19/01/2009, 16:07 h.

A ver si lo he entendido bien: avisan que el depositario final de las inversiones podría salir corriendo con la pasta ¿y se quedan tan anchos?.

¿Quién es más sinvergüenza? ¿El que se puede ir con la pasta o el que sabiendo que eso puede ocurrir siga adelante captando clientes y cobrando comisiones como si tal cosa?

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

16. usuario registrado Felipe Segundo19/01/2009, 14:42 h.

Jumartin [#10] dice: "Esa es una cláusula genérica común a casi todos los productos de este tipo."

Lo siento mucho pero no es asi. Ningun prospectus habla de que el "broker-dealer" puede absconderse con los fundos. Es ridiculo.

Vamos a ver si esta clausula aparece en los folletos de años anteriores.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

 

Banner GranPyme
los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés