Bernard Madoff llega a su edificio de apartamentos rodeado de periodistas (Efe).
Los clientes de Optimal (Grupo Santander) que han perdido su dinero en la estafa de Bernard Madoff eran conscientes de que el destino de su inversión podía ser un fraude, si se leyeron los documentos que acompañaban al contrato que firmaron para invertir en el tristemente famoso fondo Optimal Strategic US Equity. En un memorándum que se incluía en el contrato constaba dicha advertencia, que puede usar el banco presidido por
Emilio Botín como arma para defenderse de posibles demandas. Sin embargo, estas acciones judiciales cuentan a su favor con otras advertencias poco defendibles, como la de que Optimal no tenía obligación de vigilar a Madoff o que su depositario (HSBC) no era responsable del dinero.
En un
Explanatory Memorandum de Optimal fechado en enero de 2008, la filial del Santander incluye un extenso capítulo de riesgos asociados con la inversión en el fondo que gestionaba Madoff. Aparte de los habituales en estos folletos (riesgo de que no pudiera mantener la rentabilidad pasada, de liquidez, de cambio de las condiciones económicas, de que el mercado se moviera en contra del fondo, de que fallara la estrategia de inversión, los asociados con la inversión en opciones, etc.), aparece un apartado titulado "Posibilidad de fraude o apropiación indebida".
En él, se advierte literalmente de que "ni el fondo ni el custodio tienen la custodia real de los activos. Dicha custodia recae en el
Broker-Dealer (o sea, Madoff). Por tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda fugarse con esos activos. Existe siempre el riesgo de que los activos depositados en el Broker-Dealer puedan ser apropiados indebidamente". Y no sólo eso, sino que el documento iba más allá al advertir de que "adicionalmente, la información proporcionada por el Broker-Dealer puede ser inexacta o incluso fraudulenta". Algo que parece evidente a la vista de la propia confesión de Madoff sobre su fraude piramidal y de que, según las últimas informaciones, el gurú de Wall Street
no hizo ni una sola operación verdadera, por lo que toda la información proporcionada a los inversores era falsa.
Esta advertencia enlaza directamente con la famosa denuncia que el broker
Harry Markopolos remitió a la SEC en 2005 en la que desgranaba una serie de argumentos contundentes ("banderas rojas") que demostraban que el mayor
hedge fund del mundo era un fraude. En dicha denuncia, aseguraba que "hasta donde yo sé, ninguno de los hedge funds ni de los fondos de fondos mencionados en mi informe están implicados en una conspiración para cometer fraude. Creo que son hombres y mujeres
naïve (ingenuos) con una notable falta de experiencia en derivados y que poseen muy pocos o ningún conocimiento de finanzas cuantitativas".
Optimal no tenía ninguna obligaciónPorque otra afirmación muy llamativa del memorándum de Optimal es que "el gestor de inversiones y el administrador están autorizados a confiar en dicha información (la remitida por Madoff), siempre que lo hagan de buena fe, y no están obligados a llevar a cabo ninguna
due dilligence para confirmar su exactitud". Obviamente, se trata de otra exención de responsabilidad ante posibles demandas basadas en argumentos como el hecho de que el nombre de Madoff no apareciera en este documento
ni en ningún folleto comercial de Optimal o Fairfield. Pero si lo de que hubiera un fraude oculto tiene un pase, esto último es mucho más difícil de justificar.
"Entonces, ¿cuál era el objeto de unas comisiones de hasta el 2,15% anual? Dado que Madoff no cobraba comisiones de gestión sino sólo de intermediación por las operaciones ficticias que hacía, esas comisiones de Optimal implicaban exclusivamente la obligación de vigilar la operativa de Madoff (eso es lo que se conoce como
due dilligence) y descubrir posibles riesgos y fraudes", sostiene un profesional de la banca privada que prefiere permanecer en el anonimato.
Ni HSBC, tampocoIgual de chocante que esta exención de responsabilidad es otra que se refiere al custodio, el británico HSBC en el caso de Optimal. Así, en otra parte del documento se afirma que "el custodio no tiene responsabilidad sobre los activos del fondo que están en poder de ningún broker dealer registrado en EEUU", es decir, Madoff. Este
disclaimer no tendría ninguna validez según la ley española, ya que el reglamento de fondos deja bien claro que la subcontratación de un servicio -como el depositario- no implica una transferencia de responsabilidad al subcontratado. Sin embargo, el folleto de Optimal está registrado bajo la ley de Bahamas, lo cual complica extraordinariamente las posibles demandas.
La semana pasada, se dictó la primera sentencia en Luxemburgo en contra de un custodio por el caso Madoff. El condenado fue UBS, que tendrá que pagar 30 millones al broker francés Oddo Securities porque éste solicitó el reembolso de sus participaciones en el fondo Luxalpha el 17 de noviembre, casi un mes antes de que estallara el escándalo, pero UBS no le entregó el dinero.
20. carod19/01/2009, 18:16 h.
Los bancos han perdido toda credibilidad , en vez de defender y proteger a todo aquel que confia y deposita su dinero en los bancos , todo lo que hace es aprovecharse lo mas que pueda y si algo sale mal el responsable es el cliente que no se ha leido bien el contrato, mas sinverguenzas no pueden ser, la cara de Emilio Botin lo dice todo, es un rostro deshumanizado.
Marcar como ofensivo
19. DCF19/01/2009, 18:06 h.
SANTANDER=OPTIMAL=RESPONSABLES
ALGUNOS ESTAMOS QUEMADOS POR LA LLAMA DE SANTANDER.
Marcar como ofensivo
18. censurado19/01/2009, 16:31 h.
¿Porque no explica el Sr. Botin, porque se cambia de denominación unos fondos que se contrataron con el banco de Santander, y que han pasado por varios nombres segun he podido comprobar por internet, y además incumpliendo toda la legislación vigente respecto a la preceptiva comunicación a los partípes, que se iba a realizar dicho cambio?
¿Me han falsificado mi firma?
¿Porque no entregan la documentación que solicito?
¿Porque me remiten a personas del banco de santander que ya han actuado irregularmente y han sido reprobadas por malas practicas bancarias por el Banco de España?
Seamos serios, pero Madoff está aquí, y sino que demuestren ¿como tres pesetas de 2001, se han convertido en una?
¿Se ha investigado si existe otra pirámide aquí?
¿A ver si alguien es capaz de agarrar el toro por los cuernos?
Pues está visto que no es oro todo lo que reluce.
Marcar como ofensivo
17. ojiplático19/01/2009, 16:07 h.
A ver si lo he entendido bien: avisan que el depositario final de las inversiones podría salir corriendo con la pasta ¿y se quedan tan anchos?.
¿Quién es más sinvergüenza? ¿El que se puede ir con la pasta o el que sabiendo que eso puede ocurrir siga adelante captando clientes y cobrando comisiones como si tal cosa?
Marcar como ofensivo
16. Felipe Segundo19/01/2009, 14:42 h.
Jumartin [#10] dice: "Esa es una cláusula genérica común a casi todos los productos de este tipo."
Lo siento mucho pero no es asi. Ningun prospectus habla de que el "broker-dealer" puede absconderse con los fundos. Es ridiculo.
Vamos a ver si esta clausula aparece en los folletos de años anteriores.
Marcar como ofensivo