publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
Jueves, 25 de diciembre de 2008 (Actualizado a las 19:49)
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

EN EXCLUSIVA

Los que se salieron a tiempo de Madoff no están salvados: les pueden obligar a devolver el dinero

Madoff Fairfield Optimal Santander hedge funds estafa banca privada

Los que se salieron a tiempo de Madoff no están salvados: les pueden obligar a devolver el dinero

@Eduardo Segovia - 23/12/2008 06:00h

Deja tu comentario (21)

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 25 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

La catástrofe provocada por la estafa de Bernard Madoff entre los inversores españoles puede llegar mucho más lejos de lo que se podía imaginar. Hay numerosas gestoras y bancos privados que presumen de haberse "salido a tiempo" porque no veían nada claro el método de inversión de este gurú. Pero resulta que eso no es ninguna garantía porque la SEC y los tribunales norteamericanos les pueden reclamar el dinero reembolsado, al menos las plusvalías logradas. No obstante, se trata de una posibilidad que entraña grandes dificultades para que pueda llevarse finalmente a la práctica.

La teoría es la siguiente: los fondos de Madoff son considerados básicamente un robo según la ley de EEUU, ya que su estafa consistía en robar dinero a unos clientes para dárselo a otros (en eso consiste una estafa piramidal, en pagar la rentabilidad de los viejos clientes con las aportaciones de los nuevos). En consecuencia, quien se salió antes de que estallara el escándalo pudo recibir dinero robado a otros, y la Administración estadounidense tiene potestad para reclamar que se devuelva ese dinero robado.

Para poner en marcha esta medida, es necesario fijar una fecha de corte: los reembolsos anteriores a ese día se salvan y los posteriores tienen que devolverse. La SEC es la encargada de fijar esa fecha, que debe ser refrendada por el tribunal, y se basa en los informes de los peritos que deben detectar desde cuándo la operativa de Madoff era una estafa: puede ser desde hace un año, cinco años o incluso desde que comenzó a gestionar fondos hace 20 años.

Por otro lado, esta devolución del dinero sólo afectaría a la ganancia, que es lo que se considera robado a otros inversores, porque el importe que aportó inicialmente cada uno es suyo. Como es sabido, las ganancias generadas por Madoff no eran muy altas (entre el 8% y el 11% anual), pero sí tremendamente recurrentes en el tiempo. Por tanto, un inversor que llevase unos cuantos años con Madoff puede tener perfectamente retornos superiores al 50%. El objetivo de la SEC con estas devoluciones sería crear un pool de liquidez, al que se añadiría el dinero que quede en las cuentas de Madoff y su patrimonio personal, para repartirlo equitativamente entre todos los afectados.

Es muy difícil llevarlo a la práctica

Esta es la teoría, pero llevarla a la práctica es bastante más complicado. En primer lugar, porque en EEUU no hablamos sólo de grandes fortunas, sino de muchos medianos ahorradores que invertían a través de terceros y que han obtenido ganancias alejadas de las millonarias cifras que se han manejado aquí. Perseguir a toda esa gente es bastante complicado.

"Pero el verdadero problema es conseguir que devuelvan el dinero los inversores no estadounidenses, sobre los que ni la SEC ni los tribunales de EEUU tienen jurisdicción. Además, va a ser bastante complicado separar los inversores norteamericanos de los extranjeros, tanto en las aportaciones como en los reembolsos", explica Javier Bleichmar, abogado del bufete Labaton Sucharow, que trabaja para varios inversores institucionales afectados por el caso Madoff en Nueva York.

La SEC puede demandar a los intermediarios

Entonces, ¿los inversores españoles que reembolsaron su dinero a tiempo están salvados? Pues... no. Según varias fuentes jurídicas consultadas, la SEC es consciente de las grandes dificultades de esta vía y probablemente optará por una alternativa para recuperar el dinero y poder repartirlo entre los estafados. Esa alternativa podría ser perfectamente demandar a los principales distribuidores de productos gestionados por Madoff, como Fairfield, Tremont, Kingate, Pioneer o la española Optimal, filial del Santander. Estas firmas también pueden ser objeto de demandas por parte de sus clientes, que no pueden ir contra Madoff porque no tenían relación directa con él.

A primera vista, esta posibilidad chirría bastante, puesto que todas estas gestoras se consideran igual de estafadas que sus clientes y lo que se ha planteado hasta ahora es que ellas demanden a la SEC por negligencia, no al revés. Sin embargo, Bleichmar opina que es una posibilidad realista porque hay un argumento para ello -igual de negligentes que la SEC han sido estas firmas, y se las puede acusar de faltar a sus obligaciones fiduciarias e incluso de complicidad en el fraude-, porque la SEC nunca ha sido condenada por negligencia y, sobre todo, porque el supervisor norteamericano tiene que contraatacar con fuerza para sacudirse el enorme daño que ha sufrido su reputación, y más después de que Obama haya reforzado sus poderes.

Esta iniciativa choca también con el problema de la nacionalidad de los encausados y con el hecho de que la mayoría de sus fondos estén domiciliados en Bahamas o Caimán. Pero "si la SEC quiere ir a por ellos, les buscará las vueltas para sentarlos en el banquillo en EEUU", según una de las fuentes consultadas.

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 25 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (21)

Deja tu comentario

21. usuario registrado noprocede25/12/2008, 22:09 h.

Si repasamos la lista de "perjudicados" en el caso Madoff -la lista conocida pues la auténtica y completa nunca se dará a conocer- observamos que abundan los apellidos de origen judio, no en vano el "fondo Madoff" era conocido como el "bono judio" o algo así. Hay por tanto un componente interesante -muchos judios ricos implicados incluido el presunto timador- y unos cooperadores necesarios para que la gran estafa se mantuviera viva durante años es decir las autoridades encargadas de vigilar la legalidad y la transparencia del negocio. Más no olvidemos que el gran motor de todo este tinglado ha sido una vez más LA CODICIA. La codicia de gentes que ya eran y siguen siendo las más ricas entre los ricos: Koplovich, Abelló, Botín, Betancourt...y el largo etcétera que nunca conoceremos porque -no lo olvidemos- presuntamente puede haber dinero "obscuro" invertido con el falso Midas. De forma que mi resumen seria este: CODICIA, CODICIA, CODICIA!!.
Carlos IBÁÑEZ-CONDE

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

20. usuario registrado club valientes24/12/2008, 13:48 h.

¡Una de Hollywood marchando!
Lo único que deben investigar es si alguien, con información privilegiada, retiró todos sus fondos y ganancias días antes de que se produjera la debacle. En ese caso podrían pedirle la devolución de plusvalías por utilizar información privilegiada. Creo que no hay nadie o muy pocos así.
El resto es película.
Si este disparate prosperara, entonces pediré yo también a la SEC que los accionistas del Bank of América que vendieron a 60 $, compartan sus ganancias conmigo, ahora que están a 13$ y pierdo.
Podré demostrar que fueron unos auténticos truhanes al salirse de esa acción con plusvalías, dejando en la intemperie a quien ahora pierde.

Aquí alguien da palos de ciego y lo que tiene que asumir es su propia responsabilidad. La SEC es la última responsable del desaguisado porque es la que da y quita permisos, y si este tipo tenía sus permisos en regla es que estaba soportado y autorizado por los reguladores.
Los inversores invirtieron en productos y empresas legales y correctamente registradas, por lo que la culpa no es del inversor; sino del que ha timado y los que, debiendole haber quitado el permiso, le siguieron permitiendo.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

19. usuario registrado j&l23/12/2008, 22:25 h.

Desde Londres,15. Salí de casa después de haber requerido su opinión y acabo de volver y leerla. Muchas gracias.
Supongo que al final se hará lo que sea más correcto, pero noticias así, de ser ciertas, dejan un cierto regustillo a que también en USA campa el bananerismo por alguna parcela.
Un abrazo y feliz Nochebuena.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

18. usuario registrado roberto23/12/2008, 21:26 h.

O sea que ahora además de estafarles el dinero que pusieron, están dispuestos a estafarles los generosos honorarios de los abogados americanos que te cobran 200 USA $ por saludarte.
Debe ser para disminuir el paro en EEUU.
Por cierto el forero que opina que la Justicia USA funciona bien no debe haber tenido nunca contacto con ella (que conste que no disculpo a la spanish que es un gran caca).

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

17. usuario registrado el sudaca23/12/2008, 19:41 h.

Greed is all right, by the way I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself. IVAN BOESKY

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

 

Banner GranPyme
los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés