El peor procedimiento para atraerse a los electores indecisos, incluso a los indolentes, y, en todo caso, a los más independientes, consiste en la articulación de un discurso con más decibelios y mayor carga explosiva contra el adversario. Pues bien, justamente en ese error han incurrido McCain y Palin en la campaña presidencial de los Estados Unidos. Mientras, Obama encajaba con resignación y sentido táctico las descalificaciones de los republicanos –“amigo de los terroristas”, “musulmán”, “socialista”—y alcanzaba los últimos tramos de la pelea electoral con una notable ventaja sobre su oponente.

Son los llamados votos grises –dubitativos, independientes, indolentes—los que darán (o, eventualmente, quitarán) la victoria al candidato demócrata.  Los asesores de McCain parecen haberse confundido. Como se confunden sistemáticamente aquellos que en una tesitura dificultosa para sus expectativas políticas optan por una huida verbal trotando por los senderos de la descalificación o el insulto al adversario o al competidor.

El recurso a la brocha gorda –siempre más fácil de manejar que el pincel—lejos de atraer a aquellos que se sitúan en los bordes de las decisiones –sea en política, sea en otras materias de naturaleza pública--, los alejan porque los votos grises son habitualmente moderados, frecuentemente escépticos y con un grado de compromiso perfectamente descriptible. Es evidente que sus sufragios se ganan más por la persuasión que con los argumentos groseros.

Sele suceder, sin embargo, que este error de comunicación es recurrente. ¿Por qué? Porque la descalificación es  argumentativamente más fácil de construir que el discurso contradictorio y porque el insulto satisface a los más convencidos que con su aprobación halagan el ego de quién lo lanza. La descalificación y el insulto suelen ser síntomas inequívocos de pereza intelectual y de agotamiento argumental.

Y eso es, exactamente, lo que les ha ocurrido a McCain y Palin cuya campaña se ha desplomado en su ecuador cuando, con serenidad, algunos de los errores perpetrados por el aspirante republicano todavía eran corregibles. Lo eran sus dudas acerca del plan de rescate del secretario de Estado Paulson; lo era el discurso ad hominen de la candidata a la vicepresidencia contra Obama; lo era su incapacidad para despegarse de la gestión de Bush. Desde hace días se hizo tarde ya para recomponer esos yerros y los republicanos optaron por utilizar el mayor calibre semántico disponible en sus arsenales. Y los votos grises han huido, casi despavoridos, hacia la opción que representa Obama que se ha dado un baño de humanidad al suspender su campaña para acudir a los pies del lecho de su abuela mortalmente enferma.

Sentimiento e intuición; empatía y sensibilidad, esas son las ecuaciones que –sin merma de la claridad y de la energía—funcionan en el discurso público, más aún cuando éste va al encuentro de una masa humana cuyos denominadores comunes resultan muy elementales con factores de coincidencia y consenso más bien escasos.

Creo que la campaña electoral a la presidencia de los Estados Unidos, además de otras lecciones, deja dos en el orden de la semiótica. Por una parte, la selección del lenguaje como instrumento de convicción; por otra, la utilización de la Red como insustituible –inevitable—soporte para la difusión del conocimiento y del mensaje político. Que cunda.

José Antonio Zarzalejos es vicepresidente ejecutivo de Corporate Affairs de Llorente & Cuenca

5.  msc10030/10/2008, 19:47 h.

Hay diversos segmentos de votantes, tanto por su condición de militante de uno u otro signo, por su diferente nivel educativo o por su distinto carácter o manera de ser. En consecuencia son distintos los mendajes apropiados para cada grupo. Para los acérrimos sobra todo. Para los que a Alfonso Guerra pedían "dales caña" sobra la contra-argumentación fina. Para que se decidan los neutrales lógico - analíticos si que es apropiada una argumentación razonadora. Pero ¿cuantos de cada tipo hay en un colectivo dado?. Puede estar ocurriendo que como en la II República que no había bastantes republicanos (la mayoría caía del lado de los partidarios del Partido Único. Unos de derechas y muchos mas de izquierdas). Aquí y ahora tenemos una democracia en la que faltan demócratas. No hay mas que ver como en el Parlamento se coaligan todos los Partidos que hunden sus pies en el marxismo. Los herederos de todos éstos, salvo excepciones honrosísimas, son partidarios del mensaje de "¡¡Arfonzo!, ¡dales caña!".

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4. CósimoFish30/10/2008, 18:42 h.

Que pena que el los blogs se abuse de adjetivos faltones. Supongo que es más difícil argumentar, como bien dice el ex director de ABC. A mi, si me gustaba antes cuando el lo dirigía, y lo sigo comprando ahora. A veces volvemos a aquello de Ortega y Gasset (¿o era Marañon?) de que en España de cada 10 cabezas, 9 embisten y una piensa. McCain tenía todo un historial para demostrar que con los problemas que ya tienen encima, el era un apuesta segura. Podemos discutir si fue más o menos acertada la elección de Palin (a mi no me gusta, pero seguro que era eficaz para ganar votos por el flanco derecho de los votantes republicanos). Y aunque Obama no esté tan preparado, se puede argumentar que vendrá bien para cambiar la imagen de EE UU en el mundo. En cualquier caso ¡eso si son candidatos!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3. Igui30/10/2008, 11:58 h.

Eso hizo el PP en Cataluña desde que se fue Alejo Vidal Cuadras y ya se ven los resultados. POr cierto que allá es más grave porque, para parecer gris, dejaron de usar el discurso españolista y ya no lo usan nadie, ni sus propios electores, porque han perdido los argumentos. Penoso

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2. multicolor30/10/2008, 10:42 h.

Este señor y sus opiniones si que son grises. Tiene cierta razón... pero fomenta un comportamiento populista. Parece mentira que últimamente se vea como una equivocación el defender las propias ideas para atraer a más votantes. Precisamente la democracia se basa en que los electores eligen a sus REPRESENTANTES. Esta es la clave... deben representar, no ser grises. De todos modos en España, con una situación política que da más asco que vergüenza, donde unos y otros se rifan los beneficios de los cargos públicos aún sin molestarse lo más mínimo por cumplir con sus RESPONSABILIDADES... Lamentable.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  Sertorio30/10/2008, 08:51 h.

Si, esto que presenta Zarzalejos como un descubrimiento, es la llamada "doctrina Arriola" que consiste en no hacer ruido para que el adversario no se despierte.

Al final, es desconfiar de la capacidad de hacer valer las propias ideas (cuando se tienen) y renunciar a defenderlas.

Pura basura ideológica.

Por cierto, el ABC, muy bien desde que se fué Zarzalejos. Tras las enormes presiones de los lectores del ABC, que empezaron a huir en masa...Me congratulo por ello.

Debe ser que esta doctrina que defiende Zarzalejos, no vale, en realidad, ni para dirigir un periódico. Luego lo encubrimos con querellitas, claro.

Penoso.

Saludos

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo