RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
¿Son responsables los gobiernos de la crisis crediticia?
@Ignacio de la Torre - 22/10/2008
(5/5 | 20 votos)
Decía Botín la semana pasada que los bancos habían cometido excesos que relacionó con la actual crisis crediticia. En esta columna he defendido que ciertos aspectos de la industria financiera podrían haber provocado resultados malévolos. Así, entre otros, resalté la incapacidad de ciertos “consejeros independientes” (diversos pero ignorantes de banca), las asimetrías que provocaban las estructuras de retribución, o el apalancamiento excesivo de los balances bancarios.
La portada del “Economist” de esta semana muestra un león asirio malherido y lo equipara al capitalismo. Multitud de comentaristas vaticinan la muerte lenta del actual sistema financiero (paradójicamente, muchos de estos comentaristas se habían beneficiado de tan “viciado” sistema hipotecándose a tipos históricamente bajos), el Presidente de Francia habla del final del “laissez faire” (también paradójico, proveniente de un país donde el “laissez faire” brilla por su ausencia, razón por
Así, entre tanta hipocresía, hoy quiero identificar las causas políticas y regulatorias de la actual crisis. En otras palabras: el papel del poder público en la misma. En mi opinión, estas causas son variadas, interrelacionadas, y mucho más peligrosas que los excesos que aducía Emilio Botín.
Primero: los tipos de interés letalmente bajos que mantuvo
Segundo: la ineficiente y a veces inepta supervisión bancaria de muchos reguladores. Se permitió la concesión de hipotecas en condiciones de muy difícil devolución (qué mejor ejemplo que los húngaros que solicitaban hipotecas en euros o francos suizos cuando sus salarios estaban denominados en moneda local). Se permitió que se desligara la originación y el riesgo de la actividad hipotecaria, sentando las bases de una bomba de relojería (si el originador no depende del eventual resultado fallido del crédito, ¿qué le impide dar hipotecas a un desempleado incapaz de repagar el emprésito?). Por otro lado, exceptuando el caso español, no se adoptaron provisiones genéricas en los balances de los bancos para prevenir los años duros que se avecinaban. Se concedió permiso para que los bancos acumularan ingentes cantidades de deuda fuera de balance (en conduits y SIV). Se asumió que el riesgo de iliquidez no existía. No se vigiló el riesgo de duración de muchos bancos, endeudados a plazos cortos para financiar activos de largo plazo. Por último, a pesar de las advertencias internacionales, se permitió a los bancos incrementar insanamente sus balances a pesar del riesgo que entrañaba en la economía (los bancos islandeses presentan activos equivalentes
Tercero: La crisis se agravó con la importancia sistémica de las agencias Freddie Mac y Fannie Mae, ambas reguladas por 136 funcionarios (el OFHEO) cuyo trabajo era comprobar si el riesgo asumido por ambas entidades era excesivo. Fracasaron. Además, el poder político siguió permitiendo a Freddie y Fannie incrementar sus balances y sus posiciones en riesgo con la hipótesis oficiosa de que las respaldaría si hubiera un problema de devolución de sus préstamos (como efectivamente ocurrió), otorgándoles así ventaja para atacar el mercado privado con un respaldo público. Esta interferencia en el libre mercado fue letal. A pesar de numerosas iniciativas legislativas para frenar esta alocada expansión crediticia pseudo gubernamental, las donaciones de ambas entidades a miembros del Congreso (entre otras, Nancy Pelosi) fueron cruciales para abortar todas las medidas (muchas de ellas republicanas) que pretendían poner fin a tan peligrosa expansión.
Cuarto: El partido demócrata aprobó leyes en 1979 y 1995 fomentando el préstamo subprime. Ambas disposiciones incentivaban el otorgar préstamos a personas desfavorecidas, y las entidades financieras que no cumplían con estos preceptos se arriesgaban al activismo social. Aparte de las consideraciones humanas, los efectos finales fueron perversos (sobre todo para los desfavorecidos).
Quinto: Los políticos de todo signo se negaron a controlar la burbuja de
Solbes, comisario europeo, advirtió de la burbuja inmobiliaria española, y Rato, ministro de economía, negó este hecho. El FMI, ya presidido por Rato, alertó del riesgo de la burbuja española, y Solbes, ya ministro, la negó.
Lean, juzguen y opinen.
(5/5 | 20 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (22)
22. John Snow06/11/2008, 12:43 h.
Qui custudiet ipsos custodes? ¿Cómo es distinto el control centralizado de los tipos de interés de cualquier otro intento de controlar los precios y la economía mediante planificación central?
21. 
marketingbelow29/10/2008, 10:58 h.
Muchas gracias por el artículo de esta semana, qeu como siempre, me parece muy bueno.
Aunque estoy de acuerdo con muchas de las razones de la crisis que da, hay una en la que discrepo totalmente.
En mi opinión, no es cierto que la crisis venga por unos tipos excesivamente bajos en 2003-06. El problema es que se han bajado demasiado rápidamente y se han subido con la misma velocidad.
Al bajar los tipos alegremente, se inunda el mercado de dinero, esto es un error, pero si se mantienen bajos o se suben muy lentamente, ese problema se puede solucionar poco a poco, pero si cierro el grifo de golpe o subo los tipos un 2% en poco tiempo, estoy estrangulando la nueva demanda y a las empresas endeudadas las dejo sin posibilidad de salir.
En mi opinión, el mayor error de los últimos años, ha sido utilizar, irresponsablemente, los tipos de innterés para controlar la inflación.
Este error, seguimos viéndolo estos días bajando los tipos en USA todo lo que habían subido en un año o subiendo en Islandia del 12% al 18% en un solo día!!
Hay que buscar otras formas de controlar la inflación sin tocar tipos...por ejemplo, no dejar que alguien se endeude a 50 años con su hipoteca.
20. ibn Gabirol23/10/2008, 16:34 h.
Por supuesto que los Gobiernos son responsables. En el caso español nos quisieron vender "el milagro del crecimiento" a base del ladrillo y con ello, conculcaban un derecho constitucional( a la vivienda). Quisieron vender al mundo (PP y Psoe) lo maravillosos que eran gobernando y en realidad eran vagos e ineptos. Solamente contaban sus votos, no lo que pasara a la ciudadania....... En teoria, los gobiernos están para proteger al ciudadano. En España en realidad, solo están para asegurar su sillón, aunque no tengan ni la más remota idea de lo que es la gestión.....Recomendaria a los ciudadanos......que exijan responsabilidades a ambos gobiernos, a ambos.
19. inclusero23/10/2008, 14:14 h.
Etereo articulo, escrito desde las alturas insondables que creen en la economia de manual pero que no bajan a la realidad. Y la realidad es que el sistema politico de EEUU ( lo conozco bien, ha trabajado y vivido alli varios años recientes), ejemplar en algunos aspectos,esta podrido en otros. ¿No ha oido hablar el articulista de los "special interests", de la "revolving door policy" , de quien financia las campañas de los politicos , de quien coloca y respalda a ministros y altos cargos del ejecutivo, del poder de los 40.000 lobbies registrados y muchos etceteras mas? Parece que no, porque resulta que alli ese poder o sector publico , esta " tomado", sí, tomado por los intereses privados, los poderosos of course. Sí ya sé que estoy pasado de moda pero esa es la realidad, guste o no.
18. FernandoFF23/10/2008, 13:57 h.
La responsabilidad política de los gobiernos es ineludible, primero los del G-7, después los que gobiernan los organismos mundiales como el Banco Mundial y el FMI.
De hecho, ¿qué credibilidad pueden tener estas entidades cuando en plena crisis el tema principal en el FMI era el lío de faldas de Strauss-Kahn con una subordinada húngara que ha sido incentivada con dinero de lso socios para evitar un mayor escándalo?
Sin ética profesional estas últimas dos décadas, es imposible poner orden a esta crisis de sociedad universal.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
@Ignacio de la Torre - 08/10/2008
El (des)gobierno de los bancos
@Ignacio de la Torre. - 24/09/2008
@Ignacio de la Torre* - 10/09/2008
@Ignacio de la Torre - 23/07/2008
@Ignacio de la Torre - 09/07/2008
Acerca de...
El Observatorio del IE es un blog desarrollado por Ignacio de la Torre, director académico de los masters en finanzas del IE Business School. El blog pretende plantear disyuntivas sobre la actualidad del mundo financiero y económico y proponer líneas de actuación. El IE tiene una fuerte vocación por la formación financiera de primer nivel, que incluye un executive master en dirección financiera (exmdf.ie.edu desde 1974), un master in finance para recién licenciados (mif.ie.edu) y un master in avanced finance (miaf.ie.edu) para profesionales con experiencia.
Otros artículos de opinión
Adios a los petrodólares: ¿vuelve el petróleo, pierde el dólar? S. McCoy
EL OJO CLÍNICO DE LA INVERSIÓN INMOBILIARIA
Parón técnico inmobiliario. No importan los resultados J.L. Bárcenas
La crisis, el nuevo año y los Reyes Magos… (del medio y lejano oriente) Daniel Galván
Tiempo de pensiones Ignacio Rodríguez Añino
Sex Shop China A. Villarino. Bangkok
Árbol de Cotizaciones
En Archivo
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Enlaces de Interés
Junio 2008