RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
"Había que buscar un culpable del accidente de Spanair y se han acordado del que barría la pista"
@Daniel Toledo.- - 16/10/2008 18:21h
(4/5 | 7 votos)
“Parece que había que buscar un culpable y se ha ido a por el que barría la pista”, lamenta Lora, para quien “los técnicos de mantenimiento se limitaron a aplicar unos procedimientos. Además, ningún accidente de avión se produce por una sola causa”. El juez acude el informe preliminar hecho público la semana pasada, del que infiere que la posible causa del accidente fue el hecho “de no estar desplegados los flaps y slats del aparato en el momento del despegue”, después de que “no se activara el sistema de alarma por configuración inadecuada para el despegue (TOWS)”. Dicho sistema debería haber advertido a la tripulación de que los sustentadores de los alerones no se encontraban en "modo despegue".
La principal crítica lanzada por el portavoz de Asetma es que el juez se haya basado para su decisión en un primer borrador del informe que luego hizo público la Comisión de Accidentes Aéreos. “Todo el mundo sabe cómo se elaboró y cómo se filtró el borrador. De hecho, en el informe se alaba la labor de los técnicos de mantenimiento”. El auto recoge que “cuando el avión se disponía a iniciar su primer intento de despegue sufrió una avería en el sensor del RAT (Ram Air Temperature); tal avería dio lugar a que el mecánico de Spanair Felipe García Rodríguez (…) desactivase dicho sensor. Consta asimismo en el borrador del informe de la Comisión y en el manual del avión que el RAT y la alarma de configuración inadecuada para el despegue (TOWS) están alimentadas por el mismo relé (R2-5)”.
Dos años de espera
El propio auto admite que podría argumentarse contra la decisión que las imputaciones se fundamentan en un borrador y que dicho documento no tiene carácter definitivo. No obstante, asegura que de tanto del informe como del borrador “se infieren indicios que justifican tal imputación, teniéndose en cuanta la previsible demora en la emisión del informe definitivo”, que podría prolongarse por espacio de uno o dos años. El documento añade que decisión no interfiere en el derecho de defensa y que, en todo caso, “no puede considerarse prematura”.
El responsable del juzgado de instrucción número once de Madrid viene a apuntar que los mecánicos no advirtieron la avería y dejaron salir el avión. “Cabe la posibilidad de que la avería del RAT del 20 de agosto fuera una consecuencia o una manifestación de un fallo multifuncional que afectara también al TOWS, alimentado por el mismo relé”. Además, advierte que el sistema de flaps y slats ya había fallado con anterioridad, en concreto los días 9 y 18 de agosto. En el caso de Julio Navarro, “asistió al mecánico antes citado y propuso la decisión de despachar el avión”, si bien indica que “la decisión última corresponde al comandante de la aeronave”.
“Hasta los propios pilotos admiten que en un 80% de los casos hay un error humano del piloto. Lo cual no quiere decir que no haya que advertirle y que hayan fallado esos sistemas. Pero o se imputa a todos, o no se imputa a nadie. Además, nosotros llevábamos advirtiendo mucho tiempo a Aviación Civil de que se estaban bajando los niveles de seguridad. ¿Dónde están ahora ellos?”, se preguntó el portavoz de Asetma. El juez también ha ordenado una comisión paralela a la de Fomento para que determine las causas del accidente.
(4/5 | 7 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (14)
14. 
JCR193517/10/2008, 14:35 h.
Después de ver los fallos, nunca mejor dicho, de determinados Jueces de instrucción, como Garzón, por ejemplo, no tengo demasiada confianza en lo que digan y hagan estos profesionales del Derecho, que juzgan a los demás como si ellos fueran infalibles.
Llama poderosamente la atención el hecho de que el Juez, Sr. Pérez, haya imputado a tres mecánicos de aviación de Spanair, sin que, al parecer, la Comisión de Investigación haya concluido que la avería que ocasionó tan terrible accidente fué por negligencia en su intervención.
Que dichos mecánicos sean llamados a declar es normal, pero citarles como imputados tiene que basarse en bastante más que las meras suposiciones de un Juez, que quizás no tenga ni idea de lo que es una inspección ocular, una inspección normalizada, una revisión de tránsito o de fín de etapa, una revisión por horas de vuelo, etc.
Si la reparación efectuada al avión, que no inspección, está directamente relacionada con las causas del accidente, estaría justificada la imputación de dichos mecánicos, pero ni los datos registrados en la Caja Negra del avión, ni las conclusiones de la Comisión, Presidida por un Piloto, parecen haber aclarado nada. Ergo....
13. PJCM17/10/2008, 12:42 h.
12 Ana Niza.- Supongo que a usted le importaría que se le imputara por la comisión de 154 muertes.
Y que se tenga que enterar por la prensa antes de recibir la correspondiente resolución judicial.
Me pregunto si el juez y el fiscal son unos expertos en Aviación y en mecánica de aviones, porque hasta donde yo se, la Comisión de Investigación de ese accidente no ha llegado a ninguna conclusión de la causa de ese accidente.
En Norteamerica se han presentado por los familiares de las victimas varias demandas, en ninguna de ellas hacen responsables a ningún empleado de Spanair, sino a quién fabricó ese avión siniestrado.
12. ANA NIZA17/10/2008, 12:09 h.
De momento sólo están imputados y además el juez ha pedido otro informe externo a Fomento para tener un segundo análisis de los hechos. Y además, ¿Cómo se puede decir que le echan la culpa al que barre la pista? Qué pasa? Es que fue el barrendero el que se metió a revisar y reparar el avión? Si se demuestra neglicencia en el trabajo de los operarios y de su superior (el jefe de mantenimiento)pues tendrán que responsabilizarse, que ese era precisamente su trabajo.
11. grotekfelix17/10/2008, 11:44 h.
Lo más increible de esto, es que una investigación así tarda entre 1 y 2 años, pero como el señor zapatero dijo que la tendría en 1 mes, pues nada los de fomento a intentar buscar un culpable cuanto antes para así darle la razón y decir mira que deprisa lo hemos resuelto.
Pero señores Spain is diferent
10. El Chupacabras17/10/2008, 11:20 h.
Oiga, y si el técnico que inspecciona que todo funcione no es responsable de nada, yo me pregunto: ¿para qué inspecciona? Ya es hora que de cada palo aguante su vela ¿no? Pero claro, en este país somos demasiado "buenistas"...
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
El aumento de la morosidad se come en 12 meses el fondo para insolvencias de la banca(20/10/2008)
Ferrovial se frota las manos por el resurgir de Gordon Brown(20/10/2008)
No se fíen del euribor: el interbancario sigue congelado pese al plan de rescate de Zapatero(20/10/2008)
La renta fija mundial de Legg Mason(18/10/2008)
Kashkari, el inversor más poderoso del mundo(18/10/2008)
Valor Añadido por S. McCoy
...y además
Europa habla con una sola voz ante la amenaza regulatoria Javier Echarri
79 años R.J. Lapetra
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
