En este día de resaca futbolera les traigo un artículo que, en mi opinión, es de lo mejorcito que se ha escrito en la prensa internacional acerca del nuevo modelo de supervisión a adoptar por las autoridades encargadas de la misma en los mercados financieros desarrollados. Se trata de un análisis firmado por el ex Secretario del Tesoro estadounidense en los últimos años de la era Clinton, Lawrence Summers, el pasado 2 de junio en Financial Times. El que presidiera durante casi seis años la Universidad de Harvard y fuera Economista Jefe del Banco Mundial, va, llegados a este punto de la coyuntura actual, a la cuestión esencial: la necesidad de establecer una serie de principios comunes a los cuales se ajusten las variopintas propuestas que los distintos agentes económicos quieran sugerir sobre esta controvertida materia.

Sus tesis se han encontrado con el inesperado refrendo del Presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner, que, en una pieza recogida en el mismo FT el lunes bajo el sugerente título de “Podemos reducir el riesgo en el sistema financiero” (otro que se apunta al famoso “Yes, we can” que ha llevado a Obama a liderar la candidatura demócrata a las elecciones presidenciales de Estados Unidos), asume gran parte de sus proposiciones y ahonda algo, no mucho, más en su concreción práctica. Partiendo de la desgraciada premisa de que tal trabajo debería haberse hecho con carácter preventivo y no, como sucede en la actualidad, correctivo, aquí van las seis líneas maestras de Summers acompañadas de citas entrecomilladas literales de Geithner.

1. Delimitación clara de responsabilidades. No debe haber competencia entre organismos en la supervisión de determinadas instituciones o actividades. De esta forma se evita que el uno por el otro la casa del supervisado se quede sin barrer. O, en palabras de Geithner, evitar las complicaciones que conducen a “una compleja red de reglas que crean perversos incentivos y enormes oportunidades para el arbitraje y la evasión”.

2. La autoregulación es desregulación. La cesión de determinados ámbitos regulatorios, como el cálculo de las bases de capital basado en modelos desarrollados internamente por los supervisados, ha conducido a este desastre financiero. Cualquier requisito indispensable para el correcto control de la institución sujeta a vigilancia ordinaria ha de ser impuesto por las autoridades, ser susceptible de inmediata supervisión y serlo en base a unos datos no susceptibles de interpretación. “Se requiere fijar parámetros de capital, liquidez y gestión de riesgo en las instituciones que juegan un papel clave en la intermediación y el funcionamiento del mercado, pero evitando que sean tan onerosas que produzcan un trasvase de recursos a la parte no regulada del sistema”.

3. La regulación debe partir de una realidad práctica: la incapacidad de los supervisores y de los supervisados para predecir el futuro con un margen razonable de exactitud. La mejor o peor percepción sobre las burbujas viene condicionada por el momento en que se producen y su determinación como tales sólo se produce, en muchas ocasiones, a posteriori. Por tanto, la regulación no debe buscar el prevenir la siguiente crisis sino asegurar la estabilidad del sistema. No se trata, por tanto, de un ejercicio coyuntural sobre el sistema, sino estructural.

4. Por tanto, la supervisión debe ser una e inmutable pese a los distintos estadios del ciclo y no variar en función de las circunstancias del mismo. Debe prevenir los excesos en tiempo de bonanza y el pánico cuando sobrevienen las crisis. El control de las actuaciones individuales debe tener como objetivo minimizar sus consecuencias para el conjunto de los partícipes en el mercado.

5. La supervisión debe alcanzar esa banca en la sombra que suponen los aseguradores de bonos, hedge funds, agencias hipotecarias o compañías de seguros, entre otros. La ausencia de regulación favorece la germinación de las burbujas financieras ya que el dinero tiende a ir a aquellos parajes donde el nivel de supervisión es menor. Geithner aquí no es tan taxativo. “La supervisión debe limitar, a través de un control de los riesgos de contrapartida de las entidades reguladas, los riesgos asumidos por las que no lo están, incrementando los depósitos y las garantías derivadas de sus transacciones con ellas”.

6. La supervisión debe inmunizar al conjunto del sistema de las consecuencias derivadas de la actuación de uno de sus miembros, con objeto de eliminar, de una vez por todas, el argumento de que las autoridades estadounidenses toman decisiones que favorecen la capitalización de ganancias y la socialización de pérdidas (moral hazard). Para Summers la materialización práctica de este último principio debe ser una prioridad para los legisladores a la hora de fijar las líneas maestras de actuación.

Concluye Geithner con una reflexión muy interesante que pone de manifiesto cómo la mejor regulación, necesaria para la salvaguarda del propio modelo liberal, no es una autopista hacia el cielo de la seguridad financiera: “la regulación tiene el peligroso potencial de poder empeorar las cosas. La búsqueda de nuevos incentivos por parte de los agentes puede hacer mella en la seguridad del sistema. Y si hay algo que caracteriza al modelo actual es su capacidad de adaptación al cambio”. Para evitarlo, el Presidente de la Reserva Federal de Nueva York defiende el mayor papel de la FED en todo el fenómeno supervisor. Se pide, por tanto, al pirómano que con sus decisiones fue parte importante del fuego original, solucionar sus consecuencias. Curioso. Claro que una cosa es la política monetaria y otra bien distinta el control del sistema. Algo que queda bien patente en el caso español, donde la primera está delegada en el BCE. En ese sentido la distinción entre solvencia (Banco de España) y conducta (Comisión Nacional de Servicios Financieros) que ha propuesto el Gobierno parece, vista la situación actual, un paso en la correcta dirección. Claro que, para gustos hay colores. Se abre el debate.

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo