-0,43%
0,21%
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Renta fija/tipos de interés
Los planes de pensiones de bolsa ofrecen rentabilidades a 10 años inferiores al 2%
planes de pensiones, renta variable, bolsa, rentabilidad, garantizados, Inverco
@Eduardo Segovia - 14/03/2008 06:00h
(4/5 | 5 votos)
Los planes de pensiones españoles siempre han sido el mundo al revés: lo normal en el mundo civilizado es que estos productos inviertan mayoritariamente en bolsa, ya que a muy largo plazo la renta variable siempre bate a los demás activos. Pero resulta que aquí los planes de bolsa son los que menos ganan a largo plazo. Por increíble que parezca, los planes garantizados (un concepto que resulta casi una contradicción en los términos) ganan más a 10 años que los de bolsa.
Así lo indican los datos de rentabilidad al cierre de febrero publicados ayer por Inverco. Tomando la evolución a 10 años, encontramos que los planes de renta variable han obtenido una rentabilidad anual media de un ridículo 1,78%, muy por debajo de la conseguida por cualquier índice bursátil en ese período (en torno al 10% en el caso del Ibex sin contar dividendos) e inferior también a la inflación media anual en el período, que se sitúa alrededor del 3%.
Pero lo que más sorprende es que ésta es la menor rentabilidad de todas las categorías de planes de pensiones: la renta fija a corto plazo gana el 1,98% anual en los últimos 10 años, la renta fija mixta logra un 2,18%, la deuda a largo plazo alcanza el 2,3%, los mixtos de bolsa se van al 3,13%... y los garantizados alcanzan la cota más alta, el 4,8%.
Tradicionalmente, se ha dicho que el sorprendente éxito de los planes de pensiones garantizados en España se derivaba más del marketing de los bancos (son los que tienen márgenes más altos) que de la demanda de los partícipes o de la lógica inversora. Pero, a la luz de estos datos, parece que la rentabilidad es un argumento de peso para elegir estos productos. Lo cual no deja de ser una aberración, puesto que se supone que, cuanto más riesgo se asume, mayor ha de ser la rentabilidad. Y los garantizados no tienen riesgo por definición.
La culpa, de los conflictos de interés
¿A qué se debe este mal comportamiento de los planes de bolsa? La excusa fácil es que las cifras a 10 años incluyen la dura tendencia bajista de la bolsa 2000-2003. De ahí que la rentabilidad a cinco años sea mucho mejor: el 12,05% anual. Pero dentro de esos 10 años también se incluye el boom tecnológico previo a la tendencia bajista y la recuperación posterior. Es decir, una estrategia indexada habría dado una rentabilidad mucho más alta.
Entonces, ¿es que los gestores de estos productos son muy malos? Un experto del sector explica que la culpa no es tanto de los gestores como de las entidades: "Los bancos obligan a los planes de pensiones a acudir a las OPVs que colocan, a comprar las acciones de las empresas clientes de banca de inversión, a entrar en los productos que el banco debe colocar en cualquier momento, etc, que normalmente no son las inversiones más acertadas ni más rentables" Es decir, los eternos conflictos de interés del sector financiero.
Si miramos a productos concretos, los peores en los últimos 10 años (con pérdidas medias anuales) son del Grupo Santander: Banif Bolsa Global, Banesto RV Global, SCH Renta Variable Global y Banesto RV Global Pensiones. Por el contrario, los más rentables en este período son el Rentpensión de Renta 4 (ganancia del 8,24% anual), el Fontomir de Sa Nostra (5,53%) y el Citipensiones II de Citigroup (4,86%).
A cinco años, sólo hay dos planes que arrojan pérdidas, el Pensions Caixa Bolsa Internacional y el Mapfre América Pensiones. En el otro extremo, el Morgan Stanley Bolsa Emergente arroja una ganancia media del 23,84% anual en ese período. Finalmente, en los últimos 12 meses la media de esta categoría arroja una pérdida del 9,37%, que va desde el 16,68% positivo del citado producto de Morgan Stanley hasta la pérdida del 25,8% del SCH Renta Variable Japón.
(4/5 | 5 votos)
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (22)
22. 
pisitófilos creditófagos14/03/2008, 17:28 h.
- Insultas porque hay algo de la pisitofilia creditofágica que te duele. Igual es lo de los pantalones.
21. pisitófilos creditófagos14/03/2008, 17:23 h.
- La trampa saducea consiste en el contendio de la expresión "cotización". La gente piensa que las "cotizaciones a la Seguridad Social" son "aportaciones individuales a un fondo", entendiendo fondo en sus sentido técnico jurídico (= conjunto de bienes y derechos personificado), de modo que disponen de algo así como una "cuota de liquidación" del fondo en cada momento. ¡Que no es así!. ¡Que las cotizaciones a la seguridad social tienen naturaleza tributaria!. Son como las cuotas que pagas del IRPF, solo que la recaudación, por Ley, está "afectada" al pago de un tipo de gasto público especial, las pensiones. pero tal circunstancia sólo depende de una norma con rango de ley formal. ¡Pues anda que no hay cosas inverosímiles que se cambian por Ley!... que se lo digan al Sr. Zerolo.
20. pisitófilos creditófagos14/03/2008, 17:17 h.
- En Alemania, hay 700 entidades de crédito bajo el paraguas del Sparkassen Finanzgruppe, incluidos los 11 Landerbank. Ya he dicho que me conformaba con reconducir la exuberancia española a la experiencia alemana. Me temo que el expansionismo de las CCAA está en contradicción con lo que dicta el sentido común. Atentos a lo que voy a decir: en España, este año ya, vamos a ver el surgimiento del CENTRALBANQUISMO REGIONAL de las señorita Pepis (p.e., desde 1 de enero de este año, en País Vasco, ya hay un Instituto Vasco de Finanzas que gestiona la deuda pública). ¡Dios quiera que el Banco España pueda embridar el proceso y consigamos recentralizar el sistema financiero por la vía de someter dichos "Institutos" (en Andalucía, se llama "Banco Europeo !? de Finanzas") al verdadero centralbanquismo que no es sino el de Frankfurt-Cibeles.
19. Taliban14/03/2008, 17:06 h.
Joer pisitofilos, que no te enteras y encima te contradices a ti mismo es tu segundo parrafo; si llevas cotizando toda tu santa vida al estado, y de repente el estado dice que aqui ya no se paga mas, te quedas sin pension a pesar de haber contribuido. Si esto no es un timpo piramidal, que venga Dios y lo vea.
Anda, dedicate a tus pisitos, cajas e hipotecas y deja de joder la marrana econ este tema que ya ves que se te va de las manos.
18. pisitófilos creditófagos14/03/2008, 16:57 h.
- El ratio cotizantes/beneficiarios es una elaboración estadística realizable porque el gasto público en pensiones se financia con un tributo (ingreso público coactivo) que, a diferencia del IRPF, IVA, etc. es "finalista", o sea, su recaudaucaicón está "afecta" al pago de las pensiones. Esta afectación es puramente legal y se estableció para dar seguridad a los preceptores. En cualquier momento la podemos quitar. Incluso, podemos suprimir las cotizaciones diferenciadas e integrarlas en el resto del sistema tributario.
- Los gestores presupuestarios quieren quitarse peso de encima, por eso se quiere que haya más iniciativa privada en materia de pensiones. Puede haber, sencillamente, el nivel de pensiones que nos de la gana siempre que estemos dispuestos a pagar los impuestos que hacen falta para financiarlo. Ningún concepto de gasto público es piramidal. En ningún sitio está dicho que las pensiones, o las nóminas de los funcionarios, o el gasto en carreteras no puede bajar. Mañana se aprueba una Ley quitando las pensiones, y "punto pelota".
(sigue)
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Árbol de Cotizaciones
Otras noticias
Carl Icahn, el tiburón corporativo(17/05/2008)
Schroders, todo un éxito gracias al acierto en la selección de títulos(18/05/2008)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
