15.  agarcía4, 21/11/2007, 18:33 h.

Entre las cosas a las que debemos ir acostumbrándonos es a usar el lenguagwe en forma que no propague engaños. Ejemplo: cualquier estudiante medianamente aplicado en Física debe saber que la energía no es, NUNCA, totalmente renovable (consecuencias del 2º principio de la termodinámica) aunque pueda ser reemplazadora, es el caso de la eólica o las solaroeléctrica y solarotérmica, que no la de biomasa o del gas natural como algún ministro ha llegado a decir.
Pero todas toman devienen de una fuente externa discontínua y no regulable: sol, viento; o regulable pero no constante ni contínua, la hidraulica.
El paradigma de lo que queremos: energía contínua, de amplio y flexible alcance, de fuente primaria barata y abundante, regulable, y de emisiones controlables y mínimas, es la electronuclear.
Bien, tiene riesgos que si se materializan son terribles, y tiene desechos controlables y neutralizables a un alto costo. Unos y otros imponen rigurosos controles de seguridad e inversiones enormes; pero desafío a quien sepa de otro sistema que garantice a largo plazo el grueso de la demanda energética y a salvo de efecto invernadero; y con ello nuestro desarrollo tecnológico y humano.

   Marcar como ofensivo

14.  anorganic4, 20/11/2007, 21:43 h.

Muchos son los que tachan de catastrofistas y apocalípticos a los que pregonan el próximo fin del petróleo y con ello el fin de nuestra civilización, y no les falta razón para calificarlos así, ya que es más que probable, que jamás lleguemos a extraer todo el petróleo existente bajo la corteza terrestre.
Pero el problema está mal plantado, la questión no es si el petróleo se va a acabar no.
La raiz del problema es si hay capacidad para poder seguir aumentando la producción de 85 millones barriles que consumimos actualmente.
El sistema capitalista sólo funciona en un estado de crecimiento continuo, basado en un crecimiento de consumo, que se apoya en lógicamente en un mayor consumo de energía.
El punto crítico del crecimiento se produce por tanto en el momento en que llegamos al pico de producción de petróleo, más conocido por "Peak Oil", del que ya hablaba Marion Hubbert King, allá por los años sesenta del pasado siglo.
El "peak oil" o pico de producción de global, significa que a partir de ese momento la producción global de petróleo comienza a declinar por razones puramente geológicas, y por tanto disponemos de menos energía que antes.
¿Estamos ya en el "Peak"?

   Marcar como ofensivo

13.  agricol4, 20/11/2007, 18:41 h.

El ciclo de creación de combustibles fósiles no compensará el consumo. Hay que cambiar el modelo. Pero lo de la nuclear está difícil. El modelo de consumo lo hemos impuesto al mundo como "ideal cristiano de la democracia", con un par. Si para mantenerlo hay que recurrir a la nuclear: ¿Quien garantiza que los emergentes tomen tantas precauciones como los buenos cristianos viejos? No hay fronteras para la radiación descontrolada (Chernobil). Va a costar convencer a los chinitos e indios que no vale la pena nuestra vida disipada: que ellos deben pasar frío y caminar para que nosotros mantengamos nuestro tren de vida.
No van a tragar, y lo que es dólares, tienen dólares.... A ver si al final le tenemos que suplicar a Chavez que nos venda petroleo por euros. Tendría gracia ver al venezolano con la Legion d'honneur, el Toison de Oro, la Orden del Imperio y el Nobel de la Paz por patrocinar nuestra estupidez de vida.
Más gordas las hemos visto.

   Marcar como ofensivo

12. profesorshushi4, 20/11/2007, 17:59 h.

Discrepo de ustedes, profesores, los habitantes de India son indios. Otra cosa es que no se les denomine así por no confundirlos con los del continente americano que ya me dirán que tienen que ver los indios de la américa del norte con los del sur. Lo que originalmente tendría que haber tenido la denominación de americanos, no se les dio por razones que todos conocemos. Eso es como si a los que viven hoy en Turquía les llamásemos otomanos o a los de Irak, mesopotámicos. ¿Debatimos desde el talante y sin acritud?

   Marcar como ofensivo

11.  emilio4, 20/11/2007, 17:54 h.

Los bancos de inversión que, además, dan consejos sobre operaciones de Bolsa como Goldman,Merryl, Citi, Deutsche Bank, ING etc., están metidos hasta las cejas en la crisis subprime; ellos sabían el riesgo que estaban corriendo, pero la avaricia les pudo. La situación económica que describían, antes del mes de julio, así como muchas utoridades políticas y del FMI, era paradisíaca. De repente, todo es negro. ¿No tienen responsabilidades penales? ¿porque se les hace caso en sus recomendaciones? ¿No los podemos considerar manipuladores financieros y del mercado de valores?. Si alguien me puede contestar, se lo agradezco.

   Marcar como ofensivo

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

En Archivo