publicidad
publicidad
Logo EL Confidencial
Logo de Cotizalia
Martes, 8 de enero de 2008 (Actualizado a las 17:37)
 
Portada   En Exclusiva   Sectores   Análisis   Lo Último   Warrants   Blogs   Cotizados   Acciones   Fondos     

IBEX 35  0,02%

EURO STOXX50  0,28%

DOW JONES  -0,22%

S&P 500  -0,03%

NIKKEI  0,19%

EUR/USD  0,26%

EEUU 'se pone verde frente' a Chavez & Co

EEUU petróleo energía renovables bioetanol combustibles

@Elena Herrero Beaumont - 19/11/2007

Deja tu comentario (18)

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 15 votos)

enviar a un amigoimprimir

La carrera por la independencia frente al petróleo se ha acelerado en Estados Unidos desde que el presidente venezolano Hugo Chávez se atrevió a llamar “demonio” al presidente norteamericano George W. Bush hace más de un año en la cumbre de las Naciones Unidas. “El demonio vino aquí ayer, justo aquí”, dijo Chávez en septiembre del 2006. “Todavía hoy huele a sulfuro”. Los dignatarios allí presentes no pudieron evitar la risa, pero, más adelante, la frase provocó en Estados Unidos un boicot del crudo venezolano y una oleada de titulares, algunos urgiendo a la administración el fomento de energías alternativas al petróleo. En concreto, el famoso autor del libro The World is Flat, Thomas L. Friedman, escribió inmediatamente después del incidente en el New York Times que la subida de los precios del crudo estaba contribuyendo al aumento del poder de líderes autoritarios como Chávez o el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, y que el desarrollo de fuentes de energía alternativas sería la mejor solución para hacerles frente.

En aquel momento, el barril de crudo se vendía en los mercados internacionales a 60 dólares y el galón de gasolina en Estados Unidos a tres dólares. Según Friedman, estos precios estaban estimulando las grandes inversiones en energías alternativas, razón por la cual se hacía necesario mantenerlos e incluso incrementarlos. “Es la única vía de romper permanentemente con nuestra adicción al petróleo y de liberarnos así de tener que escuchar a estos “petro-autoritarios”, cuyo orgullo se apoya exclusivamente en su petróleo”, dijo Friedman. A lo largo del año siguiente a esta misma editorial, el movimiento “verde” en Estados Unidos comenzó a cobrar un protagonismo sin precedentes.

Se comenzó a tratar como tema fundamental en las agendas políticas de los principales partidos; el Congreso norteamericano, liderado por los Demócratas, comenzó a favorecer la inversión en energías alternativas; las principales corporaciones norteamericanas como Home Depot, Ford o Wal-Mart introdujeron iniciativas medioambientales dentro de sus estrategias, y hasta el presidente Bush, que en algún momento declaró no creer en las teorías del calentamiento global, se sumó este verano a la iniciativa internacional de rebajar las emisiones de CO2. "Los Estados Unidos se toma este tema muy seriamente," dijo Bush el pasado junio en Washington D.C. La guinda del movimiento fue el reconocimiento internacional del activismo medioambiental del antiguo vicepresidente Al Gore este octubre, cuando ganó el Premio Nobel de la Paz.

Vivir estos días en Estados Unidos es vivir escuchando y leyendo cada hora del día la multitud de noticias acerca del movimiento “verde” y las campañas publicitarias que lo promueven. Esta semana, la noticia “verde” más destacada ha sido el nombramiento de Al Gore como socio estratégico de Kleiner Perkins Caufield & Byers, una firma de capital riesgo de Silicon Valley cada vez más enfocada en inversiones tecnológicas medioambientales. El convencimiento por parte de la mayoría de que el calentamiento global es el resultado de la acción del hombre –que aparentemente ha provocado el compromiso empresarial con el movimiento medioambiental- despierta aún dudas.

John R. Christy, miembro del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático, que ganó el Nobel junto con Al Gore, escribió a principios de noviembre un editorial en el Wall Street Journal en el que manifestó sus dudas de que el hombre tuviera algo que ver con el calentamiento del planeta. Y John Coleman, el fundador del famoso canal de televisión The Weather Channel, dijo recientemente que la teoría de que el hombre es la principal causa del calentamiento global es la mayor estafa de la historia. Independientemente de las posibles razones detrás del auge del movimiento medioambiental lo cierto es que la revolución “verde” tendrá no sólo importantes consecuencias para el cuidado de la tierra, sino también para la salud de las relaciones internacionales.

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 15 votos)

enviar a un amigoimprimir

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (18)

Deja tu comentario

18. usuario registrado albertovzLunes, 08/01/2008, 17:45 h.

Ahora, todos ecologistas... es curioso.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

17. AconteceLunes, 19/11/2007, 18:20 h.

Como verán el tema en EEUU para que Bush (ex vicepresidente de una petrolera) esté apostando tan fuerte por las energías alternativas... No creo que a las petroleras les venga tan mal, porque ellas van a seguir vendiendo todo lo que se produzca y además serán las grandes distribuidoras del etanol, biodiesel y lo que se tercie. Y a las petroleras tampoco les conviene el gran poder que está adquiriendo la OPEC. Está muy claro: hay muchos y muy variados motivos para invertir en energías alternativas al petróleo (sí, nuclear también). Baja nuestra factura energética, reduce nuestra dependencia, mejora del medio ambiente, reduce el poder de algunos dictadores muy peligrosos, crea puestos de trabajo, y el dinero se queda aquí y circula, no se va a Oriente Medio, de donde no volverá. A ello...

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

16. usuario registrado Vicente TorresLunes, 19/11/2007, 17:17 h.

Puesto que buena parte del petróleo está en manos de gente impresentable, y por otras muchas razones, no queda más remedio que investigar fuentes de energía alternativas. http://xpuntodevista.blogspot.com

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

15. usuario registrado roro33Lunes, 19/11/2007, 16:05 h.

Con todos los problemas medioambientales que conlleva el actual modelo energético, aunque el cambio climático fuera totalmente falso y la mayor estafa de la historia mundial todavía sería fundamental para evolucionar hacia energías de contaminación cero. Pero lamentablemente las amenazas son muy reales.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

14. usuario registrado mon2007Lunes, 19/11/2007, 15:02 h.



Andrelo,

Mira la siguiente web. Sólo incluye Iraq. 440 billones de dolares(americanos) en 4 años y subiendo.

http://zfacts.com/p/447.html

Las cifras son reales. Puedes verificarlas contra los presupuestos del Departamento de Defensa de los EEUU en esos años.

También hay trampa en estas cifras ya que la ayuda humanitaria está en otro apartado del presupuesto.

La producción de petroleo es una estimación basándome en la producción actual 2.5 millones de barriles por día.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

El 'handicap' de las exportaciones españolas ante la debacle del dólar

@Elena Herrero-Beaumont (Chicago) - 16/11/2007

Sanidad 2.0: un prometedor futuro para pacientes, médicos y tecnológicas

@Elena Herrero-Beaumont (Chicago) - 05/11/2007

Gallardón contra la Ciudad del Futuro

@Elena Herrero-Beaumont (Chicago) - 29/10/2007

Miedo al proteccionismo

@Elena Herrero-Beaumont (Chicago) - 26/10/2007

¿El periódico del futuro? Un blog de internet

@Elena Herrero-Beaumont (Chicago) - 19/10/2007

Ver más»

 

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd