Según una encuesta reciente de Caser el 68% de los españoles creen que las pensiones públicas disminuirán o desaparecerán. Sin embargo, en la misma encuesta el 58% de los encuestados reconoce no ahorrar ¡porque confía en la Seguridad Social! Suena increíble, pero estoy seguro que es así porque nuestra sociedad (nosotros) está (amos) demostrando continuamente este tipo de incoherencias.

Ya lo sabemos: en España hay un sistema público de pensiones y un pacto para no hablar demasiado de él o de qué habría que hacer para que se diera cobertura a la jubilación de las próximas generaciones. El pacto es político (los políticos son conscientes de la fragilidad de ese sistema de reparto a medio plazo y de forma “orwellianamente” consecuente nos dicen que no pasa nada, que no nos preocupemos). Pero también es un pacto social, puesto que los ciudadanos también lo sabemos, como se ve en esa encuesta, aunque actuemos como si no, como si creyéramos en nuestros políticos. Quizás con el fin de finalmente poder echarle la culpa a ellos porque nos dijeron irresponsablemente que no nos preocupáramos. Pero en este caso el victimismo ya no servirá para mucho, es una mala estrategia.

Los lectores de Cotizalia seguro que ya lo saben: el fondo de pensiones no es un fondo (¡viva Orwell!) sino un sistema de reparto que requiere para su mantenimiento actual a 2/3 trabajadores en activo por pensionista. Por simple lógica demográfica, a partir de dos generaciones de jubilados, la situación se va a ir pareciendo más a la actual de Estados Unidos, en la que va a ir teniendo cada vez una relevancia mayor el ahorro privado sobre el público para lograr preservar el nivel de vida después de la jubilación. Los españoles que vayan asumiendo que gran parte de la responsabilidad de su jubilación es privada, saldrán ganando.

Pienso que la sensibilidad del españolito medio ya empieza a generar demanda en la planificación del ahorro para este objetivo. Hay que tener en cuenta que en España la planificación de la jubilación se ha hecho muy a menudo a través de “comprar pisos”, el producto financiero estrella del país. Estrella hasta que se estrelló.

La planificación para la jubilación (y en general la planificación financiera) es un camino y un negocio bonito para las entidades financieras (no sólo de seguros) que lo sepan abordar. Una entidad que ve esta oportunidad es Bankinter, por ejemplo.

En un trabajo que hemos implantado desde Openfinance para, entre otros, el Grupo Zurich, o en alguna de nuestras cajas más dinámicas, como Cajamurcia, los asesores disponen de una herramienta que muestra al cliente cuál es el diferencial (o “gap”) entre la renta de jubilación que tendrá y la que debería tener para mantener su nivel de vida anterior a dejar de trabajar. Incluso asumiendo que la pensión pública se mantiene constante, un número muy relevante de clientes, especialmente de clase media, descubre en esa simulación que casi siempre está por debajo de un 60% de cobertura de su nivel de vida pre-jubilación.

A continuación la herramienta ofrece al asesor y/o al cliente unos consejos para mejorar su plan de jubilación y sobre todo, cuantifica los efectos del ahorro presente en el futuro. Evidentemente no hay recetas milagrosas, pero conseguir ahorrar sólo 50 o 100 euros más al mes sí que parece mágico a largo plazo.

El 80% de los españoles (ver gráfico) que no ahorra para su jubilación dice que lo hace sencillamente porque no puede. En muchos casos esa me parece una mala excusa: casi todos tenemos de dónde recortar, aunque eso signifique asumir definitivamente una reducción de nuestro nivel actual de vida a uno más adecuado a la realidad. Y la realidad es que la generación actual, además de ser la del “hipotecón”, es la primera que en términos relativos gana menos que la de sus propios padres.

No creo que esto sea un drama ni que haya que lamentarse en exceso ni pedir demasiadas responsabilidades a nadie, ni siquiera a los políticos. Es así y basta. No es tan grave, hay cosas mucho peores y tiene aspectos incluso positivos. Pero incluso a mí me cuesta decirlo porque me temo que van a pensar ustedes que soy un amargado cuando no lo soy y además hoy estoy bastante contento y hace un día soleado y en la radio ahora Paul McCartney canta “When I’m 64”y es una canción agradable.

Las familias que antes asuman todo esto tienen una ventaja sobre las que más tarden. El famoso proceso de desapalancamiento y vuelta a la normalidad de los balances no es sólo cosa de empresas y estados. Es (sobre todo), cosa de las familias. En cualquier caso, por si acaso hoy le he amargado un poco (nada más lejos de mi voluntad, ya digo), recurriré de nuevo a Orwell,  y me despediré escudándome en él: “si la libertad significa algo, es el derecho de decir a los demás lo que no quieren oír.”

10.  JOTALE30/10/2009, 13:25 h.

Y termino el ladrillo...
¿Aporta más garantía el hecho de que los fondos privados de pensiones, inviertan con criterios de rentabilidad de unas gestoras privadas, que también cobran sus honorarios y comisiones en todos los casos, en diferentes vehículos de inversión que, como se ha demostrado no pueden controlar, que un Estado?
A los hechos me remito. Los pensionistas de USA, p. ej., perdieron la hijuela en el periodo entre las puntocom y el 11S. Han vuelto a hacerlo en esta última crisis. ¿Alguien les va a compensar?.

Una cosa es intentar asegurar una pensión por dos vías en lugar de una sola, además de un mejor futuro económico como pensionista y, otra, presentar la pensión privada como la panacea universal. Quien pueda, tonto es si no lo hace, porque mañana cobrará menos que un pensionista de hoy, aunque cobrará.
Es más fácil que quiebre o entre en la UVI una gestora privada de fondos que un estado, en España tampoco sería la primera.
Eso sí, el miedo general y la creencia a que no habrá pensiones futuras, está publicitando gratis a los fondos de pensiones privados y facilitando el camino a este gobierno, o al que venga, para tomar las medidas que ya están cantadas.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

9.  JOTALE30/10/2009, 13:14 h.

Sigo el ladrillo...
Habrá casos en que la pensión sea tan exigua que suponga estrecheces, pero eso significa que el pensionista ya andaba estrecho antes de jubilarse, o de lo contrario no cotizaba por lo que realmente ganaba, caso frecuente hoy.
En cuanto a la garatía, vamos por partes. Es innegable que, si se puede hacer, destinar una parte de los ingresos de hoy a un fondo de pensiones para el mañana es interesante, significará mejor nivel económico futuro que si no se hiciera, además de alguna ventaja fiscal.
Pero dar por sentado que un fondo de pensiones privado tiene más garantía que el estatal, es mucho decir.
El estado, vía gobierno, puede trastornar la economía, crear una deuda mosntruosa y lo que vds. quieran añadir. Pero ni tiene interés en especular con las pensiones futuras, ni tiene cerrada la posibilidad de recurrir a los PGE o la deuda pública para sostener en períodos críticos el gasto de unas pensiones que, por otra parte adelgazará vía leyes con los factores citados anteriomente.
SIGO...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

8.  JOTALE30/10/2009, 13:04 h.

Continúo..
Por otra parte, si bien es cierto que estamos en un momento de alto paro, luego menor proporción cotizantes/pensionistas, nadie en su sano juicio puede creer que va a durar toda la vida. La situación actual revertirá a una normal que, sin ser optimistas ni tener una bola de cristal, soporte un paro estructural de menos de un 6%. La proporción citada volverá a subir. Eso, unido a los factores expuestos anteriormente y a un acortamiento del periodo en que se percibirá la pensión de jubilación por alargamiento de la vida laboral, cambia un poco el panorama aunque no le quite su importancia.
¿Que la pensión no será suficiente para mantener el nivel económico de vida previo a la jubilación?. Ni tampoco ahora, pero también con matices.
No es lo mismo estar pagando una hipoteca y atender los gastos propios de un par de hijos, de transporte por trabajo, etc., que, normalmente y salvo circunstancias puntuales o temporales, vivir solo o solamente con tu mujer. Ganas menos pero gastas menos.
SIGO....

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  JOTALE30/10/2009, 12:51 h.

#4 Continúo...
Se habla de el incremento del capítulo de gasto destinado a pensiones, al mismo tiempo que la disminución de la relación entre cotizantes y pensionistas. Cierto, pero maticemos.
Con el aumento previsto de los años cotizados para percibir la futura pensión, probablemente se extienda a toda la vida laboral, y la prolongación de la misma en, como mínimo, dos años [67], si tenemos en cuenta los periodos que una buena parte de los trabajadores pasarán una situación de paro a lo largo de su vida, con sus espacios de cotización nulos o por la mínima mientras cobren la prestación por paro, la cuantía de la pensión de jubilación a percibir va a ser bastante menor en poder adquisitivo que la actual o cercana a la mínima. No olvidemos que la base de su pensión reguladora está relacionada con la suma de las bases de cotización, que en el futuro será de muchos más años que ahora, el tiempo y un coeficiente que, aunque actualiza el valor de lo cotizado, no llega a ser una capitalización en función de el IPC de esos años.
Es decir, el importe de la pensión de mañana va a ser netamente inferior en poder adquisitivo al de la pensión de hoy. SIGO....

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  deespona30/10/2009, 12:49 h.

#2 eso, tu ahorra que como venga una inflacion a lo Weimar -una posibilidad real, visto lo visto- ya veras en que se queda tu sesudo y esforzado ahorro.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones