iCotizados |
RSS | Hemeroteca | Archivo | Agenda Económica | Mapa Macro | Resultados Empresariales | Inmo 50

@Marc Garrigasait es presidente y gestor de inversiones de Koala capital sicav. Autor del Blog sobre finanzas y economía investorsconundrum.com Marc fue nombrado con 26 años Director General y de inversiones de la gestora de fondos de Caixa Cataluña y a los 30 inició su etapa independiente gestionando inversiones de clientes.
Post Anteriores
¿Es el momento de comprar bolsa española?
¿Es comparable la crisis japonesa y sueca de los 90 con la nuestra? (Parte III)
¿Es comparable la crisis japonesa y sueca de los 90 con la nuestra?, Parte II
¿Es comparable la crisis japonesa y sueca de los 90 con la nuestra?
Te dije que no quería mis pensiones invertidas en deuda española
@Marc Garrigasait - 24/01/2011 06:00h
La estrategia de la banca pero muy especialmente de las Cajas estos 3 años de graves déficit de recursos propios, ante los enormes préstamos concedidos a clientes, ha sido repartir, colocar sus líos, es decir emisiones de acciones preferentes perpetuas entre sus clientes más fieles, la gente mas humilde del país, o entre las viejecitas como decía McCoy.
Esta diabólica estrategia es muy clara, cuantas mas preferentes estén repartidas entre un mayor número de clientes, más indestructible es su Entidad. Claro, no van a dejarla caer y que pierdan sus ahorros cientos de miles de ahorradores. Estas colocaciones masivas realizadas por prácticamente todas las entidades, han tenido como espectador de piedra al Banco de España. Al menos la CNMV, ante la avalancha de emisiones preferentes, obligó a algún banco a mejorar la rentabilidad ofrecida que era la mitad que debería ofrecer al mercado, y también a incluir los riesgos que comportaban estos productos en su folleto informativo. Pero en cambio el Banco de España estuvo de espectador complaciente.
Otra diabólica estrategia bancaria, la de prejubilar a trabajadores de la banca y las Cajas, se esta realizando sin ningún rubor. Como sabéis prejubilar significa que se traspasa una parte del coste al estado, es decir a todos. Como ya no había dinero para pagarlas ha llegado el FROB, que a su se financia con endeudamiento público, y les presta dinero a las Entidades para poder pagar las prejubilaciones. No puedo entender como no ha generado ningún debate público, pagar sueldos millonarios por prejubilaciones, justo uno de los mayores riesgos de la economía española.
El Banco de España desde que se inició la crisis ha alertado públicamente que las prejubilaciones en las empresas privadas en España eran enormemente perjudiciales para el futuro del país, pero en privado no ha parado de firmar prejubilaciones en todo el sector que curiosamente es a quien regula, los Bancos y las Cajas.
Pero parece que lo que ahora se esta negociando entre bastidores es algo aun mas importantes, además de la nueva “Ley de Cajas”, se estaría negociando la creación de un “banco malo”, por el que las Entidades financieras españolas pasaran sus activos inmobiliarios, y no se si también otros tipos de prestamos, a una Entidad llamada “banco malo” propiedad del Estado. Este “banco malo”, a pesar del nombre no creo que se trate de un banco sino de una Sociedad o Fondo creado únicamente con el objeto social de recibir y gestionar una gran cantidad de activos inmobiliarios, con el único objetivo que dentro de 5 de 10 de 15 o de 20 años, hayan recuperado el importe de la inversión realizada. Si se consigue este objetivo, no importa el plazo, habrá conseguido su objetivo, solucionar un grave problema del país, recuperando el dinero.
De esta forma el mayor problema del sistema financiero español conocido por todos, se extirparía del sistema y se aislaría. La noticia sería en mi opinión muy buena, pero hay un aspecto clave, un factor político que puede convertir a esta decisión en la mas política, sería “la madre de todas las decisiones políticas del país”. ¿A que precio se traspasaran estos activos inmobiliarios de los bancos y cajas al “banco malo”?
En México en los 90, se creo su “banco malo” llamado Fobaproa, debido a la gravísima crisis conocida como el efecto Tequila. Unos 15 años mas tarde este fondo o sociedad ha recuperado el valor aportado en su día por el Estado, para comprarles los prestamos problemáticos a sus bancos, aunque no estuvo exento de polémica.
Pero es Irlanda el caso mas reciente, donde la creación del NAMA, ha sido todo un ejemplo de transparencia. NAMA adquirió los activos problemáticos de los bancos irlandeses en varios tramos, pero de media las transacciones se pagaron a un 50% del valor contabilizado o tasado. Me parece muy razonable, ¿o alguien se atrevería a defender que estas promociones nuevas sin vender valen mas?, si fuese así seria sencillo, que presente una oferta de compra por estos activos y que los adquiera.
Esta venta de activos problemáticos al 50% supuso unas enormes perdidas contables, al reconocer sus balances unas perdidas reales pero que aun no reconocidas. En Irlanda, como los bancos quedaron descapitalizados, el estado tuvo que también poner dinero para nuevas ampliaciones de capital y fue cuando se quedaron en propiedad del Estados, es decir se nacionalizaron. En España, gracias a ser una economía mucho mayor estas ampliaciones podrían ofrecerse al mercado y quien no pudiese debería fusionarse o ser adquirido por otra entidad nacional o extranjera. Es decir no significarían, como en Irlanda con una nacionalización masiva, aunque si en muchas Cajas y algún banco mediano.
Cual será pues el importe total de activos problemáticos que debería adquirir este “banco malo”, es decir, cual es el agujero inmobiliario en bancos y cajas en España. Se habla de entre 30.000 millones a 50.000 millones. Si con solo, un 5% del PIB español se arreglan todos los excesos cometidos estos años es que alguien nos ha engañando. La lógica me hace creer que el importe debe ser muy superior a los 100.000 millones de Euros. Solo el préstamo promotor lleva 3 años sin disminuir de los 330.000 mill., y como las promociones se van acabando y pasan a los balances bancarios, solo puedo imaginarme que por un lado salen activos y por otro continúan entrando nuevos activos.
Por tanto sélo las promociones inmobiliarias de los últimos 3 años deben ser de al menos 400.000 mill o 500.000 mill. La morosidad de estos activos esta siendo ya según muchos balances presentados del 25 al 30%. Pero realmente nadie lo sabe ya que hay muchos activos en los balances bancarios contabilizados a coste de adquisición que no suponen provisión alguna pero sin duda será mora. El importe de los préstamos hipotecarios de las familias es de cerca de 1 billón aunque aquí sin duda la mora es muy inferior, aunque con un 20% de paro en el país seguro que continuará aumentando. Nadie sabe la mora real del sistema bancario español. Aunque ni que las pérdidas fuesen de 250.00 mill. euros, o un 25% del PIB español. Esto no significa que este debería ser el importe de las ampliaciones de capital. Esta cifra depende de los ratios de capital mínimos bancarios, que de paso vale la pena decir que son bajísimos, y que han sido sin duda excesivamente pequeños, es decir que los bancos occidentales han estado demasiado apalancados.
En Irlanda el agujero de sus bancos, que los ha asumido el Estado ha sido enorme en relación a su PNB, pero os recuerdo que los bancos irlandeses habían tomado prestados en el exterior, para financiar inmobiliario en Irlanda, por un importe de mas de 4 veces su PNB, ya que sus activos bancarios totales eran 8 veces mayores que su Producto Nacional Bruto. En España la cifra de activos bancarios suponen un 400% de su PIB, la cifra también es altísima aunque es igual que en Alemania o Francia o Portugal.
Esperemos que esta decisión tan importante tenga luz y taquígrafos, nos va el futuro de nuestros impuestos. De ello dependerá si salimos de esta crisis en 5, en 10 o en 15 años.
9 .- #7 Pues sí, esa:
"1.- Los vende por 30 y los 20 que faltan los palmamos todos "
No lo dude.
Pero eso ¿Soluciona la burbuja de crédito?. Creo que no, se parchean pérdidas ajenas.
En fin, es solo mi indocta opinión.
8 .- Si se trata de elucubrar sobre lo que es un banco malo, atendiendo a la relidad, no a lo que nos gustaría, se puede definir con exactitud el resultado y al hecho de crearlo.
Crear un banco "malo" es hacer culpable al contribuyente de los errores sin hacer partícipe primero al accionista.
Para ese viaje, puede que hasta fuera preferible el sistema sueco [aunque allí se tratara de un banco y no de varios más cajas como aquí, importante diferencia]. Libros a la vista sin restricciones, auditorías independientes con valoraciones actualizadas de sus activos incluídas y, después, se hablaría de recapitalización y hasta con nacionalización, como hicieron los suecos.
Pero el que prefiera creer que aquí, esa posible pérdida del 40-50% o más, la van a asumir los propios bancos, pues vale.
O la pone el Estado ahora y esperamos 20 años para reintegrarle el dinero a los contribuyentes, si las cosas salieron bien claro.
Dejémonos de historias, aquí de lo que se trata es de saber quien va a poner el dinero para una necesaria reorganización/capitalización del sector que nadie discute, pero todos sospechamos quien va a pagar la fiesta.
7 .- Me lo expliquen. Tienes un banco tocado porque ha dado un crédito fallido a un constructor y este le ha dicho que se lo cobre con los pisos de la promoción. Viene Papa estado y le dice, como le has prestado 100 al promotor y este te ha pagado con 80 en ladrillos, pero no los das salida véndemelos por 50, asi solo pierdes 50. El banco puede decir:
1.- Toma todos y quédate las hipotecas, que yo ya reduciré beneficios y con un poco de suerte no quiebro [y puedo devolver el dinero de mis clientes
2.- Toma estos que son dudosos, estas viviendas en el extrarradio o en tercera línea de playa que no tienen salida, que los buenos los puedo colocar yo.
El estado se queda con unos pisos que ha comprado por 50 y ¿que hace?
1.- Los vende por 30 y los 20 que faltan los palmamos todos
2.- Los alquila hasta que los pueda vender por 50+IPC
3.- Los mantiene [gastando dinero] hasta que se recupere la cosa y asi tener posibilidad de hacer negocio porque a él no le lastran el balance
¿Qué aporta a la economía? Hasta que no se vendan no se moverá un sector importante en todos los países como la construcción. Generará trabajo? NO. Generara confianza? NO
Reducirá la deuda del Estado, NO.
6 .- Esto esta un poco alicaido... doy mi opinion sobre la solucion del banco malo.
Un banco malo permite dar liquidez al banco que se desprende de esos activos a cmabio de asumir las perdidas del evidente descuento a hacer en la cesion del activo. Asi, la cuestion es: cual es la cuantia de perdidas asumibles por el accionariado duro sin que salieran en fuga y si existen fondos para la financiacion de dicho banco [teniendo en cuenta, que cuando se vende un activo con descuento, este activo esta ya tocado y volver a traspasarlo es muy dificil o a descuentos extras]..
Lo que no veo es banco malo, mas capitalizacion de bancos.. vamos para que?... supongo para negocios particulares de compras de activos con descuentos golosina.. un business tipo GS, Y estos.
Asi, para que exista banco malo, primo que le den ese dinero al gobierno espanyol, que como vemos esta duro [con el desgaste politico que conlleva, pedir sobriedad del gasto publico y poner un monto de dinero para comprar casitas vacias..], y despues que el sistema bancario reconozca deudas, pero cuantas.. un poco para despues otro poco..
Y finalmente: el dinero nos lo dieron por la burbuja inmobiliaria, por nada mas...
5 .- o sea, que si yo tengo una fábrica de tornillos, y fabrico muchos tornillos y mal hechos... ahora Papa Estado - o sea TODOS - hemos de comprar esos tornillos malos... para que la fábrica ineficiente y muy mal dirigida siga existiendo...ah ! y en todo caso, se despiden a unos cuantos operarios, pero los Directivos, siguen !!!
No se equivoquen... si siguen los mismos dirigiéndola, la fábrica seguirá siendo INEFICIENTE.
Propongo otra solución: traspasar los depósitos de los clientes a los bancos bien gestionados...y dejar caer en la quiebra a los bancos y cajas mal gestionados, mal dirigidos... con todos sus directivos chapuzas y vividores. Es muy injusto que todos los españolitos - los de siempre - tengamos que pagar la ineficiencia de unos pocos, y encima durante estos años esos pocos se hayan llenado los bolsillos con salarios estratosféricos y bonus totalmente inmerecidos y artificiales.
Si el Estado debe pagar 100.000 millones por esos activos malos, deberá emitir más deuda, o sea, subirá el tipo de interés, o sea, más gasto que todos acabaremos pagando... y los ineficaces, chupopteros, políticos reconvertidos a financieros y otros vividores mantendrán su poltrona !!!
TODOS LOS ÍNDICES